Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворил требование истца о взыскании 310 456 рублей 03 копейки долга.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения ежемесячных платежей в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока внесения арендной платы за общий период просрочки с 11.03.2009 по 04.05.2011 в размере 41 661 рублей 75 копеек.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы представленный истцом, является верным.

Поскольку неисполнение  ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с абзацем 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт не исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о расторжении договора аренды.

Требования истца о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды оставлены ответчиком без удовлетворения в установленный для ответа срок.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, подтвержден материалами дела, доказательств возвращения нежилого помещения общей площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить помещение.

Довод ответчика о том, что договор аренды уже является расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика письмом № 97 от 23.04.2010, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не заявил, доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Письмо, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, в удовлетворении ходатайства о его приобщении на стадии апелляционного производства ответчику отказано по основаниям, указанным выше. При таких обстоятельствах ссылка на данный документ не может быть принята во внимание. При этом истец возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом ответчика от данного договора оспаривает. Пояснения департамента, связанные с получением письма ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие в материалах документов, позволяющих установить основания, по которым ответчик обращался с соответствующими требованиями к департаменту, вывод об одностороннем отказе от договора в силу пункта 7 дополнения № 6 от 13.02.2009 к договору № 8911 от 15.11.2004 сделать не представляется возможным.

Кроме того, в любом случае доказательства возврата помещения – склада Г5  в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем арендная плата за весь период подлежит взысканию (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен порядок уведомления о времени и месте рассмотрения искового заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не подтвержден материалами дела.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор аренды № 8911 от 15.11.2004 в части аренды неотапливаемого склада площадью 264 кв. м по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, лит. Г5 был заключен под влиянием заблуждения относительно качества арендуемого помещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие помещения, занятого третьим лицом, не может быть квалифицировано как заблуждение относительно качества предмета аренды. Принятие помещения, занятого третьим лицом, порождает иные правовые последствия.

Владение, полученное по договору аренды, это не фактическое состояние, а правовая позиция, защищаемая виндикационным иском (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик был вправе виндицировать недвижимое имущество из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Норманд» и восстановить фактическое владение. Поскольку правовая позиция владельца не умаляется отсутствием фактического владения, ответчик не вправе отказаться от исполнения обязанности по оплате арендной платы и возврата арендованного имущества при расторжении договора аренды.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, принимая указанный склад от арендодателя  по акту, арендатором  не были установлены обстоятельства, связанные с тем, что помещения были заняты третьими лицами или чужим имуществом.

Кроме того, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование складом с лица, фактически занимавшего в период действия договора аренды склад Г5, по делу № А33-16028/2009, ответчик полагал себя законным владельцем данного помещения. Ссылка на то, что причинами данного иска стала фактическая уплата арендной платы за данное помещение департаменту, является несостоятельной, поскольку в случае, если ответчик полагал, что неосновательно вносит плату за данное помещение, ответчику по такому иску стал бы департамент, а не лицо, фактически занимающее данное помещение. Вместе с тем, неосновательное обогащение по делу № А33-16028/2009 взыскано с ООО «Норманд» в пользу некоммерческого партнерства работодателей «Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края» как законного арендатора в силу договора аренды от 15.11.2004 № 8911.

Апелляционный суд  отклоняет довод ответчика о недействительности договора аренды № 8911 от 15.11.2004 в силу его ничтожности по причине отсутствия у арендодателя права собственности на предмет аренды ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В опровержение довода ответчика департаментом представлена выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой указанное имущество числится в реестру муниципальной собственности под № СТР07297, включено в реестр по распоряжению № 438р от 29.12.1999. Доказательств, опровергающих факт наличия права собственности у истца на основании распоряжения № 438 от 29.12.1999, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также правило пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности довода об отсутствии у истца права собственности на спорный объект.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4661/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2011    года по делу  № А33-4661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова