Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А33-5647/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года

Дело №

А33-5647/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РИК-Е» ОГРН1072468018072/ИНН2465202275) - Турусиной С.В.,представителя по доверенности от 18.10.2008;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Вашуриной А.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 №16; Чудиновой Т.М., представителя по доверенности от 12.01.2011 №20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК-Е»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2011 года по делу № А33-5647/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК-Е» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.03.2011 № 06-РНП.

Определением суда от 19 апреля 2011 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №20 им. И.С. Берзона».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 765, пунктов 1, 2 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что направляемый контрагенту проект контракта должен быть подписан стороной, направившей проект контракта для подписания другой стороне.

Общество считает, что текст контракта не содержал подписи должностного лица, определенного в качестве представителя муниципального заказчика, сопроводительное письмо также не содержало подписи данного должностного лица.

По мнению заявителя, в нарушение требования к документации об аукционе, предусмотренного частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), документация об аукционе не содержала указания на срок заключения контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником аукциона. Общество не является победителем аукциона или участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, поэтому срок заключения муниципального контракта до настоящего времени не истек.

Также общество указывает, что письмо от 24.02.2011 №37, направленное заказчику от общества не было подписано генеральным директором; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе качестве свидетеля Сизых В.Н., подписавшего данное письмо без соответствующих полномочий.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда от 19.04.2011 о принятии заявления к производству было получено им 25.04.2011, представитель  третьего лица участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение о принятии апелляционной жалобы было направлено третьему лицу, информация от месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.02.2011 на оказание услуг по стирке белья для МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С.Берзона» единственным участником открытого аукциона признано общество, аукцион признан несостоявшимся; заказчику рекомендовано заключить муниципальный контакт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной стоимости (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона или по согласованной с участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

Муниципальным заказчиком являлось МБУЗ «Городская клиническая больница №20                     им. И.С.Берзона», которое 02.02.2011 направило в адрес общества  сопроводительным письмом от 01.02.2011 № 115 протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проект муниципального контракта для подписания.

Общество в 20-дневный срок, предусмотренный для подписания муниципального контракта, подписанный контракт в адрес муниципального заказчика не направило.

По истечении срока заключения контракта общество направило в адрес МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С.Берзона» письмо от 24.02.2011 № 37 об отказе от заключения контракта в связи с невозможностью выполнения данного объема работ по объективным обстоятельствам (разногласия компаньонов).

В связи с указанными обстоятельствами МБУЗ «Городская клиническая больница №20               им. И.С.Берзона» направило в адрес управления письмо от 28.02.2011 № 266 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения муниципального контракта.

Решением управления от 24.03.2011 № 06-РНП сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель оспорил вышеуказанное решение управления в судебном порядке, указав, что общество не уклонялось от заключения муниципального контракта, так как проект контракта, подписанный уполномоченным лицом, муниципальным заказчиком в адрес  заявителя не направлялся.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В силу части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 19 Закона о размещении заказов, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267«О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.09.2007 № 282 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», обоснованно указал, что оспариваемое решение от 24.03.2011   № 06-РНП принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона о размещении заказов в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Частью 6 статьи 36 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта.

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе или при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

Положениями приведенной нормы определена обязанность заказчика по передаче победителю аукциона (единственному участнику аукциона) проекта контракта, прилагаемого к документации об аукционе, при этом Законом о размещении заказов не установлена обязанность подписания со стороны заказчика проекта контракта. Для победителя аукциона (единственного участника аукциона) данной нормой предусмотрена обязанность направления в адрес заказчика подписанного со своей стороны контракта.

Документация об аукционе не содержит указание на направление единственному участнику аукциона проекта муниципального контракта, подписанного муниципальным заказчиком.

Предусмотренный законодательством о размещении заказов порядок заключения контракта обусловлен необходимостью контроля со стороны заказчика сроков заключения контракта, чтобы не допустить заключения контракта ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.02.2011 на оказание услуг по стирке белья для МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С.Берзона» у субъектов малого предпринимательства единственным участником открытого аукциона признано общество; аукционной комиссией рекомендовано заказчику заключить муниципальный контакт с обществом на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной стоимости (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона или по согласованной с участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

Муниципальный заказчик 02.02.2011, то есть в срок, предусмотренный частью 6 статьи 36 Закона о размещении заказов, направил в адрес общества протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проект муниципального контракта для подписания по адресу, указанному в заявке общества для участия в открытом аукционе.

Указанные документы направлены заявителю 02.02.2011 сопроводительным