Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А33-5647/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письмом от 01.02.2011 № 115, подписанным заместителем главного врача по экономическим вопросам Фоминой Е.В., по адресу, указанному в заявке на участие в открытом аукционе заявителя, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта «России» от 02.02.2011.

Данное письмо, а также проект муниципального контракта, получены заявителем 04.02.2011, что обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела (в том числе сопроводительным письмом от 01.02.2011 № 115, квитанцией ФГУП Почта «России» от 02.02.2011), а также пояснениями представителя заявителя в судебном заседании подтверждается факт передачи заявителю проекта муниципального контракта для подписания.

Также апелляционный суд учитывает, что аукционная документация, содержащая проект муниципального контракта, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе были опубликованы на официальном сайте, и согласно пояснениям представителя общества оно было ознакомлено с ними, полученный проект муниципального контракта не имел расхождений с проектом муниципального контракта, размещенного на официальном сайте в составе аукционной документации.

Следовательно, довод заявителя о том, что проект контракта заказчиком в адрес общества не направлялся, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что сопроводительное письмо от 01.02.2011 № 115 подписано заместителем главного врача по экономическим вопросам Фоминой Е.В., полномочия которой на предоставление интересов заказчика документально не подтверждены, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Законом о размещении заказов не предусмотрена обязанность заказчика по передаче  проекта контракта и соответствующего протокола сопроводительным письмом, поэтому направлением муниципальным заказчиком сопроводительного письма от 01.02.2011 № 115 не влияет на обязанность общества по своевременному подписанию муниципального контракта.

Пунктом 25 документации об аукционе предусмотрено, что победитель аукциона обязан заключить муниципальный контракт с заказчиком не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том, что документация об аукционе не содержит указания на срок заключения контракта с участником размещения заказа, признанного единственным участником аукциона, не соответствует фактическим обстоятельством, поскольку данные положения установлены пунктом 25 документации об аукционе, которые распространяются и на единственного участника аукциона.

Поскольку протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе был размещен 01.02.2011, следовательно, муниципальный контракт должен быть заключен не позднее 21.02.2011.                         В установленный срок обществом не представлен муниципальному заказчику подписанный со своей стороны контракт.

Письмом от 24.02.2011 № 37 общество сообщило учреждению об отказе от заключения контракта в связи с невозможностью выполнения данного объема работ по объективным обстоятельствам (разногласия компаньонов).

В связи с указанными обстоятельствами учреждение 01.03.2010 направило в адрес антимонопольного органа письмо от 28.02.2011 № 266 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков общества в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта.

Довод заявителя о том, что подпись на указанном письме не могла быть исполнена генеральным директором общества Емельяновым А.В. в связи с его нахождением в командировке, принимая во внимание направление указанного письма заказчику по истечении срока для подписания контракта, правомерно расценен судом, как не опровергающий вывод управления об уклонении заявителя от подписания муниципального контракта.

Апелляционный суд считает, что невыполнение обществом обязанности, установленной частью 6 статьи 36 Закона о размещении заказов по подписанию полученного от муниципального заказчика проекта контракта и направлению в адрес муниципального заказчика, свидетельствует об отсутствии намерения заключать контракт  и является достаточным основанием для признания заявителя, уклонившимся от заключения муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах решение управления  от 24.03.2011 № 06-РНП соответствует закону, не нарушает  права и законные интересы заявителей, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года по делу                                          № А33-5647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова