Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А33-14589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» сентября 2011 года

Дело №

А33-14589/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (ОАО «МРСК Сибири»): Дроздовой А.А., представителя по доверенности от 17.08.2011, Петровой Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 9,

от третьего лица (ООО «Искра-Энергосети»): Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 09.08.2011 № 375,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2011 года по делу                              № А33-14589/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 09.09.2010 и предписания от 09.09.2010 по делу №152-10-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»; акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк Российской Федерации»; муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Рассвет», Региональная энергетическая комиссия Красноярского края, Енисейское управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.06.2011 не согласно по следующим основаниям:

- у общества отсутствует техническая возможность технологического присоединения по заявке ООО «Искра-Энергосети» от 01.04.2010, поскольку должна быть учтена заявка                         ООО «Деловой партнер», которая была рассмотрена обществом, что подтверждается письмом от 13.05.2010 с предложением заключить договор по индивидуальному проекту;

- вывод суда о том, что письмо Ростехнадзора от 27.08.2010 № 16-7146/65 является заключением и содержит однозначные выводы о наличии технической возможности противоречит пункту 31 Правил технологического присоединения и приводит к тому, что суд не принял иные доказательства по делу;

- судом дана неверная оценка пояснениям свидетеля Клейна А.В., которые опровергают выводы Ростехнадзора;

- суд не оценил письмо филиала ОАО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ от 31.05.2011 № Р27-б2-12.4.24-1085, согласно которому системный оператор делает вывод об отсутствии технической возможности технологического присоединения в сложившейся ситуации;

- отсутствует нарушение прав ООО «Искра-Энергосети», исполнение предписания приведет к нарушению статьи 26 Федерального закона от 26..03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; антимонопольный орган при принятии решения не учитывал факт исполнения муниципального контракта от 04.09.2009 № 20.24.21475.09/Г-Од-1084; на момент обращения с заявкой об увеличении мощности с 4,8 МВт до 6,3 МВт от 01.04.2010 общая мощность объектов ООО «Искра-Энергосети» (РП1 и РП2) уже составляла 5,99 МВт;

- Правила технологического присоединения не устанавливают обязанность сетевой организации осуществить направление проекта договора, а также направление копии заявки системному администратору в случае несоответствия заявки требованиям Правил;

- оспариваемыми решением и предписанием нарушаются права и законные интересы общества, поскольку общество привлечено к административной ответственности, на общество возлагается не предусмотренная законом обязанность – осуществить повторное технологическое присоединение.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором  решение от 01.06.2011 считает законным и обоснованным. В судебное заседание 26.08.2011 ответчик не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк Российской Федерации»; муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Рассвет»; Региональная энергетическая комиссия Красноярского края, Енисейское управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дело №152-10-10 возбуждено Красноярским УФАС России на основании заявления                   ООО «Искра-Энергосети» о нарушении ОАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства по факту подписания трехстороннего договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (заключенного между вышестоящей сетевой организацией - ОАО «МРСК Сибири», нижестоящей сетевой организацией -                     ООО «Искра-Энергосети», заявителем - Восточно-Сибирский банк Сбербанка России) и уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «Искра-Энергосети».

По результатам рассмотрения дела № 152-10-10 антимонопольным органом принято решение от 09.09.2010, в соответствии с которым ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), выразившееся в следующем:

- направление в адрес ООО «Искра-Энергосети» проекта договора об осуществлении технологического присоединения (в связи с получением заявки ООО «Искра-Энергосети» на осуществление технологического присоединения от 01.04.2010), содержащего неправомерные требования по определению и оплате размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту, при наличии технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «Искра-Энергосети»;

- ненаправление в соответствии с требованиями пункта 21 Правил технологического присоединения копии заявки ООО «Искра-Энергосети» от 01.04.2010 на осуществление технологического присоединения (присоединяемые объекты - РП-1, РП-2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, максимальная мощность энергопринимающего устройства 6,3 МВт, ранее присоединенная мощность - 4,8 МВт, уровень напряжения - 10 кВ, уровень надежности энергопринимающего устройства - II) системному оператору -                          ОАО «СО ЕЭС».

Антимонопольным органом выдано предписание от 09.09.2010, в соответствии с которым обществу предписано:

- в целях выполнения требований пункта 21 Правил технологического присоединения направить копию заявки ООО «Искра-Энергосети» от 01.04.2010 на осуществление технологического присоединения (присоединяемые объекты - РП-1, РП-2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, максимальная мощность энергопринимающего устройства 6,3 МВт, ранее присоединенная мощность - 4,8 МВт, уровень напряжения - 10 кВ, уровень надежности энергопринимающего устройства - II) системному оператору -                        ОАО «СО ЕЭС»;

- в целях исполнения требований Правил технологического присоединения направить в адрес ООО «Искра-Энергосети» проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства согласно заявке ООО «Искра-Энергосети» от 01.04.2010 на осуществление технологического присоединения (присоединяемые объекты - РП-1, РП-2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, максимальная мощность энергопринимающего устройства 6,3 МВт, ранее присоединенная мощность - 4,8 МВт, уровень напряжения - 10 кВ, уровень надежности энергопринимающего устройства - II) условия, которого соответствуют установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования, и содержащего приложения, которые являются неотъемлемой частью договора.

ОАО «МРСК Сибири», считая указанные решение и предписание от 09.09.2010 по делу №152-10-10 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения и предписания от 09.09.2010 по делу №152-10-10 недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 09.09.2010 по делу № 15-10-10 соответствует закону и прав и законных интересов общества не нарушает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона  «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Основным видом деятельности ОАО «МРСК Сибири», в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Красноярского края в границах расположения принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» электрических сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим  положением достаточно наличия  (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В оспариваемом решении от 09.09.2010 по делу № 152-10-10 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в следующем:

- направление в адрес ООО «Искра-Энергосети» проекта договора об осуществлении технологического присоединения (в связи с получением заявки ООО «Искра-Энергосети» на осуществление технологического присоединения от 01.04.2010), содержащего неправомерные требования по определению и оплате размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту, при наличии технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «Искра-Энергосети»;

- ненаправление в соответствии с требованиями пункта 21 Правил технологического присоединения копии заявки ООО «Искра-Энергосети» от 01.04.2010 на осуществление технологического присоединения (присоединяемые объекты - РП-1, РП-2, максимальная мощность энергопринимающего устройства 6,3 МВт, ранее присоединенная мощность - 4,8 МВт, уровень напряжения - 10 кВ, уровень надежности энергопринимающего устройства - II) системному оператору - ОАО «СО ЕЭС».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью