Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А33-14589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

присоединения и приводит к тому, что суд не принял иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Правила технологического присоединения предусматривают, что проверка обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 указанных Правил, осуществляется федеральным органом исполнительной власти по технологическому надзору. В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, указанные полномочия отнесены к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее - Ростехнадзор). На территории субъектов Российской Федерации соответствующие полномочия реализуется через территориальные органы Ростехнадзора. На территории Красноярского края осуществляет контроль и надзор Енисейское управление Ростехнадзора.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно обратился в Енисейское управление Ростехнадзора с запросом о предоставлении сведений о наличии/отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Искра-Энергосети», поименованных в заявке  от 01.04.2010.

Письма Ростехнадзора от 09.07.2010 № 16-5671/65 и от 27.08.2010 № 16-4146/65, направленные в ответ на запросы антимонопольного органа, исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о том, что судом дана неверная оценка пояснениям свидетеля Клейна А.В., которые опровергают выводы Ростехнадзора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетеля оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы общества о том, что суд не оценил письмо филиала ОАО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ от 31.05.2011 № Р27-б2-12.4.24-1085 (т. 3 л.д. 103-104), согласно которому системный оператор делает вывод об отсутствии технической возможности технологического присоединения в сложившейся ситуации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, Правила технологического присоединения предусматривают, что проверка обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 указанных Правил, осуществляется федеральным органом исполнительной власти по технологическому надзору - Енисейским управлением Ростехнадзора. В данном письме указано, что ПС 110 кВ Телевизорная не включена в перечень объектов диспетчеризации Красноярского РДУ, а также в связи с отсутствием информации на постоянной основе о фактической загрузке оборудования ПС 110 кВ Телевизорная, определение технической возможности ТП  ПС 110 кВ Телевизорная должно производиться собственником подстанции (филиал ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго»), исходя из фактической загрузки с учетом заключенных договоров на ТП. Данные обстоятельства  установлены Ростехнадзором на основании предоставленной обществом в антимонопольный орган информации.

Кроме того, в письме от 25.08.2010 филиала ОАО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ на запрос антимонопольного органа указано, что не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии технической возможности технологического присоединения по каждому из критериев, сформулированных в пункте 28 Правил технологического присоединения, исходя из имеющейся у ОАО «СО ЕЭС» информации (т. 2 л.д. 43).

Доводы общества о том, что должна быть учтена заявка ООО «Деловой партнер» от 03.02.2010, которая была рассмотрена обществом, что подтверждается письмом от 13.05.2010 с предложением заключить договор по индивидуальному проекту; совокупная мощность по заявкам ООО «Искра-Энергосети» и ООО «Деловой партнер» составляет 9,782 МВА (из них 7,5 МВА по заявке ООО «Деловой партнер»), свободной мощности на ПС «Телевизорная» было недостаточно, чтобы осуществить присоединение объектов по двум заявкам (свободная мощность на ПС составляла 4,352 МВА), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольным органом установлено, что письмом от 13.05.2010 № 1.3/05-4857 общество проинформировало ООО «Искра-Энергосети» и ООО «Деловой партнер» (совокупная заявленная мощность 9 000 кВт) об отсутствии резерва свободной трансформаторной мощности на ПС 110/10 кВ Телевизорная и предложило рассмотреть возможность заключения договоров технологического присоединения по индивидуальному проекту (страница 9 оспариваемого решения). При этом, из решения антимонопольного органа следует, что доказательств того, что заявка ООО «Деловой партнер» от 03.02.2010 рассмотрена обществом в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения заявки, с указанным обществом заключен соответствующий договор на момент обращения ООО «Искра-Энергосети» с заявкой от 01.04.2010, в связи с чем исключалась возможность увеличения мощности по заявке ООО «Искра-Энергосети» при наличии у общества соответствующей технической возможности, не представлены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде  доказательства, подтверждающие рассмотрение заявки ООО «Деловой партнер» в соответствии с пунктами 15,20 Правил технологического присоединения,  обществом также не представлены, довод ответчика об аннулировании заявки ООО «Деловой партнер» не опровергнут.

Кроме того, информация о наличии у общества заявки ООО «Деловой партнер» сообщена антимонопольным органом Ростехнадзору в письме от 23.08.2010 № 11231 (т.3, л.д. 115-116) и учтена Ростехнадзором в ответе на данный запрос (т. 3, л.д. 117).

Доводы общества о том, что отсутствует нарушение прав ООО «Искра-Энергосети», исполнение предписания приведет к нарушению статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; антимонопольный орган при принятии решения не учитывал факт исполнения муниципального контракта от 04.09.2009 № 20.24.21475.09/Г-Од-1084; на момент обращения с заявкой об увеличении мощности с 4,8 МВт до 6,3 МВт от 01.04.2010 общая мощность объектов ООО «Искра-Энергосети» (РП1 и РП2) уже составляла 5,99 МВт, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

ООО «Искра-Энергосети» обратилось в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств 01.04.2010. В соответствии с заявкой ООО «Искра-Энергосети» присоединяемые объекты — РП-1, РП-2, максимальная мощность энергопринимающего устройства 6,3 МВт, ранее присоединенная мощность — 4,8 МВт, уровень напряжения — 10 кВ, уровень надежности энергопринимающего устройства — II.

Как установлено ответчиком, ранее между ОАО «МРСК Сибири», ООО «Искра-Энергосети» и МОУ ДОД «Рассвет»  заключен муниципальный контракт от 04.09.2009 № 20.24.21475.09/Г-Од-1084, который определил обязанности сторон по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства МОУ ДОД «Рассвет» - крытой комплексной спортивной площадки с пристроенными бытовыми помещениями, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «Л» (с увеличением мощности на 65,264 кВт с уровнем напряжения 10 В, категория надежности электроснабжения — II (вторая) — 65,084 кВт, I (первая) — 0,18 кВт). Согласно приложению № 2 к данному муниципальному контракту (технические условия) общая мощность объектов ООО «Искра-Энергосети» (РП-1 и РП-2) после выполнения обязательств по указанному Муниципальному контракту должна составить 5985,264 кВт.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по муниципальному контракту от 04.09.2009 № 20.24.21475.09/Г-Од-1084 подписан 29.04.2010 (т. 3 л.д. 46); акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по муниципальному контракту от 04.09.2009 № 20.24.21475.09/Г-Од-1084 подписан 20.07.2010 (т. 3 л.д. 18-21); следовательно, по состоянию на 01.04.2010, дату обращения ООО «Искра-Энергосети» с заявкой об осуществлении технологического присоединения об увеличении мощности с 4,8 МВт до 6,3 МВт, общая мощность объектов ООО «Искра-Энергосети» не составляла 5,99 МВт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО «МРСК Сибири» по направлению в адрес ООО «Искра-Энергосети» проекта договора об осуществлении технологического присоединения, содержащего условия по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту, при наличии технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «Искра-Энергосети», создают препятствия для осуществления технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающих устройств ООО «Искра-Энергосети» и, как следствие, могут привести к невозможности обеспечения требуемых объемов мощности для осуществления ООО «Искра-Энергосети» технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, выполнения ООО «Искра-Энергосети» требований Правил  при поступлении в адрес общества заявки(ок) на осуществление технологического присоединения, соответственно ведут к ущемлению интересов указанного лица, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении                                       ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в ненаправлении в соответствии с требованиями пункта 21 Правил технологического присоединения копии заявки ООО «Искра-Энергосети» от 01.04.2010 на осуществление технологического присоединения (присоединяемые объекты - РП-1, РП-2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, максимальная мощность энергопринимающего устройства 6,3 МВт, ранее присоединенная мощность - 4,8 МВт, уровень напряжения - 10 кВ, уровень надежности энергопринимающего устройства - II) системному оператору - ОАО «СО ЕЭС», исходя из следующего.

Правила технологического присоединения предусматривают обязанность сетевой организации, в адрес которой поступила заявка на осуществление технологического присоединения, по направлению копии заявки на рассмотрение системному оператору в установленный срок - в течение 5 рабочих дней (за исключением заявок, поданных заявителями, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил) (пункт 21 Правил технологического присоединения).

ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - ОАО «СО ЕЭС») на запрос Красноярского УФАС России предоставило информацию о том, что по состоянию на 25.08.2010 указанная заявка ООО «Искра-Энергосети» в филиал ОАО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ (далее - Красноярское РДУ) на рассмотрение и согласование не поступала.

Таким образом, в нарушение требования пункта 21 Правил технологического присоединения заявка ООО «Искра-Энергосети» от 01.04.2010 на осуществление технологического присоединения (присоединяемые объекты - РП-1, РП-2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, максимальная мощность энергопринимающего устройства 6,3 МВт, ранее присоединенная мощность - 4,8 МВт, уровень напряжения - 10 кВ, уровень надежности энергопринимающего устройства - II) обществом не направлена на рассмотрение системному оператору - ОАО «СО ЕЭС», что обществом не оспаривается.

Требования пункта 21 Правил технологического присоединения предусматривают обязанность сетевой организации по направлению копии заявки на осуществление технологического присоединения системному оператору в целях подготовки технических условий технологического присоединения - получения системным оператором информации о заявках на технологическое присоединение, по которым впоследствии системный оператор в установленные сроки согласовывает технические условия на технологическое присоединение в отношении генераторов, установленная мощность которых превышает 5 МВт, и энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность которых превышает 750 кВА. Ненаправление ОАО «МРСК Сибири» в адрес ОАО «СО ЕЭС» копии заявки ООО «Искра-Энергосети» на осуществление технологического присоединения не позволяют системному оператору получить в установленные сроки информацию (о поданных заявках), необходимую впоследствии для согласования проекта технических условий на технологическое присоединение, которые являются неотъемлемым приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Невыполнение данной обязанности может привести к созданию препятствий для осуществления технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающих устройств заявителей, в частности ООО                   «Искра-Энергосети», что образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Доводы общества о том, что Правила технологического присоединения не устанавливают обязанность сетевой организации осуществить направление проекта договора, а также направление копии заявки системному администратору в случае несоответствия заявки требованиям Правил, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоответствия заявки ООО «Искра-Энергосети» Правилам технологического присоединения в материалы дела не представлено.

Основания для признания недействительным предписания от 09.09.2010 по делу                             № 152-10-10 судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод общества о том, что на него возлагается не предусмотренная законом обязанность – осуществить повторное технологическое присоединение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в оспариваемом предписании обществу указано направить ООО «Искра-Энергосети»  проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства согласно заявке от 01.04.2010, в которой, как было указано ранее, ООО «Искра-Энергосети» просило увеличить мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств (т. 1,  л.д. 91).

С учетом изложенного, основания для признания недействительными решения от 09.09.2010 и предписания от 09.09.2010 по делу №152-10-10 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 24.06.2011 № 17009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,