Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу пункта 136 Правил № 530 допускается использование расчетного метода определения величины потерь электрической энергии.

Поскольку общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов не установлены, величина потерь электрической энергии определена истцом как разница между потреблением, рассчитанным на основании норматива 120 кВтч./чел./мес., установленным решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 №13-90р  и объемом потребления электроэнергии бытовыми потребителями, проживающими в конкретном многоквартирном доме, находящемся под управлением ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты  электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учёта и от границы балансовой принадлежности до прибора учёта потребления электрической энергии на общедомовые нужды). Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

С учетом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях при отсутствии общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей, входят следующие обстоятельства: определение общего объема и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии (который возможно определить расчетным путем с применением норматива по Правилам № 307); а также определение объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (по имеющимся приборам учета), и объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в жилых помещениях (на основании показаний индивидуальных приборов учета).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 года по делу № А74-1580/2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом общего количества и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общедомовое потребление электрической энергии определено истцом как произведение количества проживающих граждан и норматива потребления  120 кВтч./чел./мес., установленным решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 №13-90 (пункт 6 Приложения № 1 к решению).

Между тем, решением Минусинской Городской Думы от 26.12.2005 №13-115р «Об утверждении нормативов потребления и тарифов на коммунальные услуги» признаны утратившими силу пункты 5 и 6 Приложения №1 к решению от 05.03.2002 №13-90р. Иных нормативов об энергопотреблении в квартирах данным решением от 26.12.2005 №13-115р установлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены действующие нормативы на общедомовые расходы электроснабжения  (15,5кВт.ч. – в домах с лифтами, 10,3 кВт.ч. – в домах без лифтов), утвержденные решением Минусинской городской думы от 05.03.2002 № 13-90, отклоняются в связи со следующим.

Расчет с применением указанных нормативов  в суд первой инстанции истцом не представлен. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Изменение порядка расчетов внутридомовых потерь в суде апелляционной инстанции признается судом нарушающим принцип состязательности арбитражного процесса.

Согласно расчету, приложенному к апелляционной жалобе, истец определяет величину потерь как разность между объемами электроснабжения по нормативам на общедомовые расходы и фактически потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета на места общего пользования.

Вместе с тем указанный алгоритм определения величины потерь во внутридомовых сетях не может быть признан достоверно отражающим фактические потери, поскольку не учитывает объем общедомового потребления электроэнергии и объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в жилых помещениях, противоречит Правилам № 306, № 307.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете величины потерь, представленном в суд апелляционной инстанции, неправильно отражены сведения о количестве проживающих граждан по сравнению с данными, представленными ответчиком (т.2, л.д. 133-135). Так, сведения о количестве проживающих граждан соответствуют данным ответчика только по дому № 60 по ул. Гоголя (141 человек) за февраль, март 2008 года и по дому №2 ул. Тимирязева за март 2008 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2011  года по делу № А33-202/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская