Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А69-2962/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» сентября  2011 г.

Дело №

А69-2962/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Доржу С.М., представителя по доверенности № 17-01/019742 от 26.01.2011, Очур А.В., представителя на основании ордера №000041 от 26.07.2011, Ондар Ч.К., представителя по доверенности от 05.10.2010,

от налогового органа: Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ондара Акима Чан-ооловича

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» марта  2011   года по делу № А69-2962/2010, принятое  судьей  Санчат Э.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ондар Аким Чаан-оолович ОГРН 304171602600029, ИНН 171600055353 (далее - ИП Ондар А.Ч., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (далее -налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2010 № 29.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        18.03.2011 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, однако в мотивированном решении суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявления отказано;

-        решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-2961/2010 частично удовлетворено аналогичное заявление  индивидуального предпринимателя Ховалыг Орланмаа Хоокуй-ооловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва;

-        судом не учтено, что доход за оспариваемый период получен предпринимателем только от реализации хлебобулочных изделий в розницу; заявитель не является изготовителем реализуемой продукции, иных доводов по существу оспариваемого решения предпринимателем не заявлено;

-        в нарушение требований части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения от 18.03.2011 не подписана судьей и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения;  копии резолютивной части и мотивированного решения не направлены представителям истца Доржу СМ. по доверенности, адвокату Очур А.В.

По запросу суда апелляционной инстанции в Третий арбитражный апелляционный суд поступил материальный носитель с сопроводительным письмом №498 от 04.08.2011 о направлении восстановленной аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.03.2011 по делу №А69-2962/2010. Председательствующим в судебном заседании вскрыт конверт, присутствующие в судебном заседании прослушали аудиозапись.

Представитель индивидуального предпринимателя заявил ходатайство о прослушивании копии аудиозаписи, предоставленной ему по запросу Арбитражным судом Республики Тыва, и о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи. Представитель налогового органа возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании копии аудиозаписи, представленной заявителем, поскольку диск не упакован, не имеет сопроводительного документа, установить его происхождение в судебном заседании невозможно. В связи с изложенным, ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы данной аудиозаписи не рассматривалось.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о государственной регистрации физического лица Ондар А.Ч.-о. в качестве индивидуального предпринимателя от 23.01.2004 в опровержение доводов апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела указанное заявление от 23.01.2004, как представленное в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 26.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ондар Аким Чаан-оолович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва 22.03.2004 за ОРГНИП 304171602600029.

На основании решения № 13 от 13.04.2010  и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва Хертек У.Э инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ондар Аким Чан-ооловича по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проведения проверки установлено неправомерное занижение налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, что отражено в акте от 14.05.2010 № 24 (т.1 л.д. 18-57). Акт проверки направлен индивидуальному предпринимателю по почте и получен им 19.05.2010 (т.1 л.д. 134). Письменные возражения не представлены.

Предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлениями №24 от 24.05.2010 и телеграммами о вручении уведомлений за                      № 00024847 от 09.06.2010 , №00024848 от 09.06.2010.

Решением от 16.06.2010 № 29 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва  предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц  (НДФЛ) за 2007, 2008 годы в сумме 7895 рублей, единый социальный налог за 2007, 2008 годы в сумме 12 095 рублей, налог на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в сумме 20 392 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 12 172 рублей и соответствующие пени.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 1579 рублей, ЕСН за 2007, 2008 годы в сумме 2420 рублей, за неуплату НДС за 2007, 2008 годы в сумме 4078 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 2434 рублей (т.1 л.д.58-77).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 18.11.2010 № 02-21/06934 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.93-97).

Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлен довод о том, что 18.03.2011 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, однако в мотивированном решении суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный довод и признал его не соответствующим действительности.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При проверке довода жалобы об объявлении в судебном заседании 18.03.2011 иной, отличной от содержащейся в мотивированном решении от 25.03.2011, резолютивной части, суд апелляционной инстанции, прослушав в судебном заседании 26.07.2011 аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва (л.д. 119), установил, что на материальном носителе отсутствует запись объявления резолютивной части решения 18.03.2011.

В связи с отсутствием аудиозаписи оглашения резолютивной части решения от 18.03.2011 на материальном носителе в деле №А69-2962/2010  суд апелляционной инстанции направил суду первой инстанции письмо от 29.07.2011 о необходимости представить в Третий арбитражный апелляционный суд восстановленную аудиозапись оглашения резолютивной части решения от 18.03.2011.

Письмом от 04.08.2011 № 498 Арбитражный суд Республики Тыва направил апелляционному суду востановленную аудиозапись протокола судебного заседания от 18.03.2011 по делу № А69-2962/2010 (материальный носитель).

В судебном заседании 26.08.2011,  прослушав данную аудиозапись, суд апелляционной инстанции  установил соответствие ее содержания резолютивной части, имеющейся в материалах дела (т. 3, л. 120).

Представитель индивидуального предпринимателя не согласился с содержанием прослушанной аудиозаписи и заявил ходатайство о прослушивании копии аудиозаписи, предоставленной ему по запросу Арбитражным судом Республики Тыва, и о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании копии аудиозаписи, представленной заявителем, поскольку диск не упакован, не имеет сопроводительного документа, установить происхождение материального носителя в судебном заседании не представляется возможным.  В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство заявителя о назначении фоноскопической экспертизы данной аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что 18.03.2011 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, однако в мотивированном решении суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявления отказано, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

 Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения от 18.03.2011 не подписана судьей, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения от 18.03.2011 по делу №А69-2962/2010 подписана судьей Санчат Э.А. и приобщена к материалам дела (т. 3, л. 120),

Довод жалобы о том, что копии резолютивной части и мотивированного решения не направлены представителям истца Доржу СМ. по доверенности, адвокату Очур А.В., не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направление копии резолютивной части судебного акта лицам, участвующим в деле, Кодексом не предусмотрено. Копия мотивированного решения суда направлена индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному им в заявлении, и получена предпринимателем 09.04.2011 (т. 1, л. 7, т. 3, л.136).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),