Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А69-2962/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приведенных норм предпринимателем при исчислении единого социального налога неправомерно включены расходы без подтверждающих документов в сумме 18 000 рублей (счет - фактура № 26 от 16.10.2007 в сумме 10 000 рублей, счета-фактуры №1 от 19.01.2007в сумме 8000 рублей, отсутствуют кассовые чеки на оплату товаров).

Следовательно, инспекция обоснованно доначислила  предпринимателю единый социальный налог в сумме 12 095 рублей, в том числе ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме 8829 рублей, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 968 рублей, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 2298 рублей.

Оспариваемым решением налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2420 рублей, и на основании статьи 75 Кодекса ему начислены пени в сумме 1553 рублей 16 копеек.

Факт неуплаты предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 7895 рублей, ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 8829 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования в сумме 968 рублей, ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 2298 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 20 392 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме   12 172 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу пункта 1 статьи 39 названного Кодекса понимается, в том числе, и реализация товаров предпринимателям, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

С учетом всех документов, представленных предпринимателем налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки, инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 20 392 рублей, в том числе за 2007 год - в сумме 18 574 рублей, за 2008 год - в сумме 1818 рублей, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4078 рублей и начислила пени за несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Кодекса в сумме 7053 рублей 17 копеек.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 по 30.12.2008, подписанному сторонами 01.03.2011 (т.3 л.д.21-78), акту совместной сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.3 л.д.79-98),  выпискам из лицевого счета по состоянию на 14.03.2011 (т.3 л.д.100, 102, 104, 105, 107)  предпринимателем не уплачены налоги, пени и штрафы за период 2007-2008 годы, указанные в решении о привлечении к налоговой ответственности № 29 от 16.06.2010.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что задолженность по ЕСН оплачена им и указана в декларации, поскольку доказательств тому не представлено. Представленные предпринимателем квитанции об уплате налогов и сборов (т.2 л.д.143-150, т.3 л.д.1-6) не являются надлежащими доказательствами, поскольку КБК и суммы, указанные в квитанциях, не совпадают с КБК и суммами, указанными в  решении  о привлечении  к налоговой ответственности  от 16.06.2010 № 29.

Доводы предпринимателя о том, что НДФЛ определен без учета расходов на уголь за проверенный период, подлежат отклонению.

Из  материалов дела следует, что в подтверждение расходов на приобретение угля предприниматель представил инспекции счета - фактуры от 15.01.2008, от 17.10.2008 без указания наименования, адреса и идентификационных номеров продавца и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. В указанных счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (т. 2, л.д. 117-119).

Таким образом, предприниматель не подтвердил расходы на приобретение угля документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2010 № 29 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-2961/2010 частично удовлетворено аналогичное заявление  индивидуального предпринимателя Ховалыг Орланмаа Хоокуй-ооловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва.                В деле №А69-2961/2010 судом установлены  обстоятельства другой выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Ховалыг О. Х.-о., что не имеет отношения к данному делу.

 В рамках настоящего дела по заявленному предпринимателем Ондар А.Ч-о. требованию о признании недействительным решения инспекции №29 от 16.06.2010 суд установил, что предприниматель является изготовителем реализуемой хлебобулочной продукции и подлежит налогообложению по общей системе.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва   от «25» марта  2011    года   по  делу №А69-2962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова