Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, общее собрание участников созвано единоличным исполнительным органом общества.

Из протокола общего собрания 15.01.2011 не усматривается,  какое лицо открывало общее собрание. При этом согласно регистрационному листу внеочередного общего собрания ООО ТД «Славица» для участия в собрании зарегистрировался Нестеров А.Ю. в качестве представителя Марсавина Е.Р. Согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 31.12.2010 № 10/об/ио на дату проведения общего собрания 15.01.2011 Нестеров А.Ю. исполнял обязанности генерального директора общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что общее собрание участников общества 15.01.2011 было открыто неуполномоченным лицом.

Из протокола внеочередного общего собрания ООО ТД «Славица» от 15.01.2011 следует, что до голосования по вопросам повестки дня проводилось голосование по выбору председателя и секретаря собрания без использования бюллетеней путем поднятия рук участниками. При выборе председателя собрания рассматривался кандидат, предложенный Дурбановым Д.Д. Большинством голосов председателем собрания избран Нестеров А.Ю., секретарем - Уткин В.А.

Протокол внеочередного общего собрания ООО ТД «Славица» подписан председателем собрания Нестеровым А.Ю. и секретарем Уткиным В.А.  Предусмотренная в пункте 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  обязанность исполнительного органа общества по организации ведения протокола общего собрания участников общества безусловно не означает, что к ведению протокола не может быть привлечен секретарь. Внутренний документ общества, предусматривающий иной порядок ведения протокола общего собрания, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения в том, что протокол внеочередного общего собрания 15.01.2011 велся секретарем собрания, который избран участниками до начала голосования по вопросам повестки дня.

Ссылки истцов на то, что в протоколе общего собрания 15.01.2011 не отражена позиция истцов по вопросам повестки дня, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Так, в протоколе общего собрания от 15.01.2011 в равной степени отражена информация о позициях участников общества, указаны лица, предлагающие проголосовать за поставленный на голосование вопрос (Моисеев О.И.), и лица, которые предлагают не голосовать за поставленный на голосование вопрос (Дымов Р.С.- представитель Коурдакова А.Ю.). В протоколе общего собрания 15.01.2011 отражены результаты голосования по каждому вопросу, в том числе указано кто именно из участников голосовал против (Дурбанов, Колганов, Коурдаков),  что подтверждает отражение в протоколе позиции истцов. Кроме того,  к протоколу общего собрания участников от 15.01.2011, приложены письменные мотивации голосования истцов по вопросам повестки дня. Само по себе невнесение в протокол общего собрания участников общества позиций истцов, высказанных при обсуждении вопросов повестки дня, не свидетельствует о том, что истцы были лишены возможности  донесения до других участников общества своих позиций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцами нарушения их прав на участие в управление делами общества при проведении внеочередного общего собрания участников 15.01.2011.

Истцы также оспаривают решения общего собрания участников общества от 15.01.2011, принятые по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что одобрение ранее совершенных сделок обществом, исполнение которых привело к отсутствию основных средств общества, создало препятствия в осуществлении обществом основного вида деятельности, свидетельствует о неразумности принятого решения и направленности такого решения во вред обществу. Кроме того, истцы указывают на то, что участники, принявшие оспариваемые решения, действовали в интересах друг друга  и в ущерб обществу, действия участников общества по одобрению сделок нарушают права истцов как участников общества и как инвесторов, вложивших свои средства и усилия в развитие общества, а также лишили истцов прав на участие в принятии экономически целесообразных и разумных решений в сфере управления недвижимым имуществом. В качестве правового основания истцы указывают статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Последствием злоупотребления правом является утрата материального права на судебную защиту субъективного гражданского права. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников общества от 15.01.2011  большинством голосов (53%) приняты решения об одобрении следующих крупных сделок:

- договора купли-продажи нежилого здания  № 28/02-08 от 28.02.2008 (по второму вопросу);

- договора купли-продажи нежилого здания  договор № 1 от 19.12.2008 (по третьему вопросу);

- договора купли-продажи нежилого здания № 3 от 19.12.2008 (по четвертому вопросу);

- договора купли-продажи нежилого здания № 4 от 19.12.2008 (по пятому вопросу);

- договора купли-продажи нежилого здания № 2 от 15.10.2008 (по шестому вопросу).

С учетом  пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оценка экономической целесообразности принятых участниками решений не входит в предмет доказывания по иску о признании недействительными решений общего собрания.  Доводы истцов о том, что имущество реализовано по заниженной цене, в результате исполнения указанных сделок обществу причинены убытки подлежат оценке по искам о признании сделок недействительными. Вместе с тем, в установленном законом порядке сделки о продаже имущества недействительными признаны не были.

Доводы истцов  о том, что о злоупотреблении правом свидетельствует повторное одобрение сделок с недвижимым имуществом, не принимаются судом. Так, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Славица» от 22.08.2009, которым первоначально были одобрены указанные сделки, признано недействительным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу №А33-13456/2009 в связи с нарушением порядка созыва общего собрания (в уведомлениях о созыве общего собрания участников не был указан адрес, по которому можно было установить конкретное место проведения общего собрания участников, собрание проведено в населенном пункте, расположенном вне места нахождения общества, чем созданы затруднения для участия в собрании). Действующее законодательство не содержит запрет на включение в повестку дня собрания вопросов, решения по которым ранее были признаны недействительными в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии в решении суда первой инстанции противоречий, признаются судом несостоятельными. Так, судом первой инстанции правильно указано на то, что истцами оспариваются действия участников общества, голосовавших  за принятие оспариваемых решений по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня, которые ответчиками по делу не являются. Требования истцов об отмене решения о выплате дивидендов и о признании недействительными решений об одобрении сделок являются самостоятельными, в связи с чем разные результаты их рассмотрения не могут рассматриваться в качестве наличия противоречий в решении суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» мая 2011 года по делу № А33-3714/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская