Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» - Коваленко Л.М., представителя по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» июня 2011 года по делу № А74-817/2011, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП «Хакресводоканал», ОГРН 1021900850597, ИНН 1901001202) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика»  (далее – ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», ОГРН 1071903001565, ИНН 1903017783) о взыскании 516 096 рублей 84 копейки основного долга по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 04.12.2009 № 2227.

В ходе судебного разбирательства истец  уменьшил исковые требования до 332 195 рублей 49 копеек в связи с частичным погашением задолженности.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 80 313 рублей 23 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ГУП «Хакресводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что общее положение о сроке установки прибора учета до 31.12.2010, предусмотренное пунктом 11.9 договора, корреспондирует предусмотренной пунктом 2.1.4 договора обязанности истца по выдаче ответчику технических условий к указанному сроку, которая фактически исполнена только 01.04.2011. Истец полагает, что пункт 5.1 договора, предусматривающий ежемесячный объем сточных вод 13 451 куб.м., распространяет свое действие только до 31.12.2010. Истец также ссылается на то, что данный пункт противоречит Правилам пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. По мнению истца,  количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в силу пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения подлежит определению исходя из пропускной способности  водопроводного ввода диаметром 150мм при скорости движения воды в них 1,2м/сек и круглосуточном действии полным сечением.

ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ГУП «Хакресводоканал» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от ответчика не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.12.2009 между ГУП «Хакресводоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» (абонент) заключен договор на водоотведение и очистку сточных вод № 2227 (далее – договор), предметом которого является водоотведение и очистка сточных вод, поступающих от абонента на очистные сооружения, через системы коммунальной канализации или непосредственно на КОС предприятия ВКХ и оплата абонентом водоотведения и очистки сточных вод.

В пункте 2.1.1. договора согласовано, что объем сточных вод с объекта ответчика по адресу: п.г.т. Усть-Абакан, ул. Коммунальная, 1, составляет не более 161 412 куб.м./год и 13 451 куб.м./мес.

В соответствии  с пунктом 2.1.4 договора предприятие ВКХ обязано выдавать абоненту технические условия на присоединение к канализации

Пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерений количества сбрасываемых сточных вод, разрешенными органами  Госстандарта России и контрольные колодцы на каждом выпуске в систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 5.1 договора до установки прибора учета на системе канализации количество сточных вод, сбрасываемых КНС абонента п. Расцвет в сети ВКХ принимается равным 13 451 куб.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчеты с абонентом за принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, действующим на данный момент, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, независимо от даты получения абонентом счета-фактуры. Расчетный период принимается в пределах одного календарного месяца.

Согласно пункту 11.9. договора абонент обязан установить приборы учета на системе канализации в срок до 31.12.2010.

В период с ноября 2010 года по январь 2011 года истец осуществлял прием и очистку сточных вод с объектов ответчика, что подтверждается актами сдачи приемки услуг, в том числе:

- от 30.11.2010 № 12479 на сумму 66 980 рублей 60 копеек (13 451 куб.м.);

- от 31.12.2010 № 13514  на сумму 66 980 рублей 60 копеек (13 451 куб.м.);

- от 31.01.2011 № 9 на сумму 80 313 рублей 23 копеек. (13 451 куб.м.).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 466 355 рублей 64 копейки, в том числе от 30.11.2010 № 12479/0  на сумму 66 980 рублей 60 копеек, от 31.12.2010 № 13514/0 на сумму 66 980 рублей 60 копеек,  от 31.01.2011 № 9/0 на сумму 80 313 рублей 23 копеек, от 31.01.2011 № 1118/0 на сумму 252 081 рублей 21 копеек.

Стоимость услуг рассчитана истцом в соответствии с тарифами на водоотведение и очистку сточных вод, утвержденными приказом Министерства по градостроительной и жилищной политике Правительства Республики Хакасия от 20.11.2009 № 178-п и приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010 № 464-к.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ответчика по данным истца составляет 183 707 рублей 95 копеек, по данным ответчика – 183 897 рублей 35 копеек.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 183 897 рублей 35 копеек, в том числе платежными поручениями от 16.03.2011  № 117  на сумму 50 000 рублей,  от 18.03.2011  №131 на сумму 50 000 рублей,  от 24.03.2011  №142 на сумму 30 000 рублей,  от 31.03.2011 № 150 на сумму 53 897 рублей 35 копеек.

Письмами от 07.06.2011 №№ 7216, 7716, 7616, 7516 от 07.06.2011 ответчик просил отнести платежи по платежным поручениям от 16.03.2011 № 117, от 18.03.2011 № 131, от 24.03.2011 № 142, от 31.03.2011 № 150  в счет оплаты долга за 2010 год. Истец учел сумму в размере 49 737 рублей 20 копеек в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2010 года, оставшаяся сумма в размере 134 160 рублей 15 копеек учтена истцом в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2010 года.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 332 195 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношений, суд первой инстанции правильно установил, что договор на водоотведение и очистку сточных вод от 04.12.2009  № 2227 является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению положения статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг ответчику по водоотведению и очистке сточных вод в период с ноября 2010 года по январь 2011 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием разногласий у сторон по объему водоотведения и очистки сточных вод в январе 2011 года.

Так, истец определил объем водоотведения и очистки сточных вод  в январе 2011 года расчетным методом на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), исходя из пропускной способности  водопроводного ввода диаметром 150мм при скорости движения воды в них 1,2м/сек и круглосуточном действии полным сечением, ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязанности по установке приборов учета в срок до 31.12.2010 (пункт 11.9 договора).

Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора до установки прибора учета на системе канализации количество сточных вод, сбрасываемых КНС абонента п. Расцвет в сети ВКХ, в январе 2011 года должно приниматься равным 13 451 куб.м., признает задолженность за оказанные услуги за январь 2011 года в сумме  80 313 рублей 23 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 80 313 рублей 23 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте  5.1 договора, до установки прибора учета  количество сточных вод принимается равным 13 451 куб.м. в месяц. Дополнительное условие пункта 11.9 договора предусматривает безотносительно к обязанностям какой-либо из сторон общее положение об установке приборов учета в срок до 31.12.2010.

Как следует из апелляционной жалобы,  истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, полагает, что пункт 5.1 договора, предусматривающий ежемесячный объем сточных вод 13 451 куб.м., распространяет свое действие только до 31.12.2010.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в совокупности условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в пункте 5.1 договора предусмотрено, что до установки прибора учета на системе канализации количество сточных вод, сбрасываемых КНС абонента п. Расцвет в сети ВКХ принимается равным 13 451 куб.м. в месяц.

В пункте 11.9 договора предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета на системе канализации в срок до 31.12.2010.

Вместе с тем ни из пункта 5.1, ни из пункта 11.9 договора не следует, что по истечении срока для установки приборов учета, объем водоотведения и очистки сточных вод подлежит определению по пропускной способности водопроводного ввода.

Доводы истца о том, что пункт 5.1 договора распространяет свое действие только до 31.12.2010, основаны на неправильном толковании его условий.

Ссылки истца на то, что в силу пункта 32 Правил № 167, пунктов 2.2.4, 2.25 договора от 04.12.2009 № 2227 абонент обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, не принимаются судом. Так, наличие у абонента указанной обязанности не может быть признано условием, которое после 31.12.2010 изменяет порядок определения объемов сточных вод.

Доводы истца о том, что пункт 5.1 договора противоречит пункту 33 Правил № 167, отклоняются судом.

Так, в соответствии с пунктом 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 56 Правил № 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 56 Правил № 167 допускается применение расчетного метода определения объема водоотведения.

Указание в пункте 5.1 договора конкретного объема водоотведения, определенного расчетным методом не противоречит Правилам № 167.

Кроме того, в суде первой инстанции указанные обстоятельства в качестве основания иска заявлены не