Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

были. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Ссылки истца на  то, что в силу пунктов 57, 77 Правил № 167 при отсутствии приборов учета объем водоотведения подлежит определению исходя из пропускной способности  водопроводного ввода диаметром 150мм при скорости движения воды в них 1,2м/сек и круглосуточном действии полным сечением,  признаются несостоятельными.

Так, согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Определение объемов водоотведения при отсутствии приборов учета исходя из пропускной способности трубопровода пунктом 57 Правил № 167 не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем услуг водоотведения и очистки сточных вод в январе 2011 года составляет 13 451 куб.м. на сумму 80 313 рублей 23 копейки.

Установив, что стоимость оказанных услуг водоотведения и очистки сточных вод за период с ноября по декабрь 2010 года оплачена ответчиком в полном объеме, ответчик признает задолженность за январь 2011 года в сумме 80 313 рублей 23 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 80 313 рубля 23 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его изменения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «09» июня 2011  года по делу № А74-817/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская