Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» сентября 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7922/2007к41

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сызранцевой И.А.

при участии:

арбитражного управляющего Шангина Л.И.;

от арбитражного управляющего Шангина Л.И. – Кривчикова В.А. – представителя по доверенности от 21.09.2010 (т.1 л.д. 90);

от уполномоченного органа – Куновой Л.С. – представителя по доверенности от 25.11.2010 (т.1 л.д. 44); Тумановой И.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2011 года по делу №А33-7922/2007к41, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.12.2008, конкурсным управляющим должника  утвержден Шангин Леонид Ильич.

Определением от 16.01.2009, 25.08.2009 срок конкурсного производства в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» продлен до 29.06.2009, 29.12.2009 соответственно.

Определением арбитражного суда от 30.12.2009 производство по делу о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шангина Л.И., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 309 202 рубля 86 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

 Определением арбитражного суда от 20.12.2010 заявление арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А33-7922/2007к41, оставленным  без  изменения  постановлением Федерального  арбитражного  суда  Восточно-Сибирского  округа  от 28.04.2011, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 производство по  делу в  части   взыскания   расходов в размере 599 370 рублей на привлеченных лиц прекращено, в  связи  с  отказом  на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного  управляющего  Шангина Л.И.  в  указанной  части.

В материалы дела поступило заявление об уточнении размера требований, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит:

- взыскать с МУП ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» в пользу арбитражного управляющего Шангина Л.И. вознаграждение за осуществление своих полномочий в деле о банкротстве № А33-7922/2007 в размере 551732 рублей 71 копеек, расходов по использованию личного автотранспорта в размере 28800 рублей, расходов, связанных с публикацией объявлений о проведении торгов в размере 38819рублей 08 копеек, а всего 619351рублей 79 копеек;

- взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края в пользу арбитражного управляющего Шангина Л.И. судебные расходы, связанные с проездом до места рассмотрения кассационной жалобы и обратно в размере 9008 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не  нарушающее права иных лиц.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 03 июня  2011 года заявление   удовлетворено  частично,  с МУП  ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» в пользу арбитражного управляющего Шангина Л.И. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 410551 рубль 79 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в  части  отказа  в  удовлетворении  заявления   в  размере  208800 рублей  и  расходов, связанных  с  проездом   до  места   рассмотрения  кассационной  жалобы  и  обратно   в  размере  9008  рублей,  арбитражный  управляющий  Шангин  Л.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.06.2011 в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как  полагает  заявитель  апелляционной  жалобы,  уменьшение   размера  вознаграждения,   в  связи  с  выводом    суда  о том, что  арбитражному  управляющему   стало  известно  о недостаточности    имущества   у  должника для   дальнейших  расходов   по  делу  о  банкротстве в  июне  2009 года, не  обосновано  и  не  доказано, поскольку  данный  факт  был  установлен  в  ноябре 2009 года, когда  стало известно  в  рамках  дела  № А33-18769/2009 по  иску  Бривкальн Н.А.  к    должнику   о  признании   недействительным  договоров  купли-продажи  недвижимого  имущества (склада   муки  и  железнодорожного  тупика), принадлежащего   должнику  на  праве   хозяйственного   ведения; определением   арбитражного  суда   от  02.11.2009  наложен  арест  на  спорные  объекты. Указанное  обстоятельство   вместе   с аварийным состоянием  объектов недвижимого  имущества  послужило  основанием   для  расторжения  договоров  купли-продажи  этих  объектов 09.11.2009. В  тот  же  день   арбитражный  управляющий    обратился  в арбитражный суд с ходатайством о  прекращении  производства  по  делу  о  банкротстве. Судом  повторно  уменьшена  сумма   вознаграждения 7000  рублей, которая    уже  была  уменьшена арбитражным    управляющим, что  следует  из  отчета  конкурсного  управляющего  от 15.12.2009 (л.12).  Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Шангина Л.И., с учетом необоснованного уменьшения судом  первой инстанции суммы вознаграждения на 180000 рублей, составил 551732 рубля 71 копейка (с учетом представленного заявления об исправлении опечатки в апелляционной жалобе).

Кроме того, заявитель  жалобы  считает, что    расчет  компенсации   расходов   автотранспорта   на  основании   нормативов,   установленных   постановлением   Правительства  Российской  Федерации  № 92 от 08.02.2002  "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" имеет  универсальный характер  и,  исходя  из  принципов равенства  субъектов  в  предпринимательской   сфере  и  иной экономической  деятельности, позволяет  в  минимальном  объеме  частично компенсировать  транспортные   расходы  арбитражного   управляющего  должника,  имеющих  пребывание в г.  Красноярске  и в  г. Железногорске.  Шангин  Л.И.  также  не  согласен  с   выводом  суда  об  отказе в   удовлетворении   расходов    на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, поскольку  от принятого  постановления   зависело   право  на  доступ  к  правосудию  по  вопросу   взыскания   расходов   в  деле  о  банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2011.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Железногорск представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 03.06.2011 законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Железногорск.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя арбитражного управляющего Шангина Л.И. об отложении судебного заседания для  представления копий судебных актов.

Определением суда от 29 июля 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.08.2011.

Комитет  по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Железногорск после отложения представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представил копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Железногорск и копию свидетельства о внесения записи в ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган  представил письменный отзыв,  в котором с ее доводами не согласился, находит их безосновательными по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Шангин Л.И. представил письменные объяснения, а также в обоснование своих доводов представил копии определения арбитражного суда от 03.11.2009 по делу №А33-18769/2009 об обеспечении иска, решения арбитражного суда от 27.07.2010 №А33-18769/2009, определения суда от 27.07.2011 по делу №А33-8730/2010к5.

Поскольку указанные копии судебных актов имеются в материалах основного дела №А33-7922/2007, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам настоящего дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закону о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ЗАТО Железногорск по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый дом «Пищекомбинат» прекращено. Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в указанном определении разрешен не был.

Согласно  пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, которым рассматривается дело по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматриваются по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение.

        Арбитражный управляющий Шангин Л.И. обратился в арбитражный суд с  заявлением о возмещении за счет имущества должника расходов в сумме 619 351 рубль 79 копеек на проведение процедуры конкурсного производства,