Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в том числе:

        - вознаграждение арбитражного управляющего Шангина Л.И. за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере 551 732 рубля 71 копейка;

        - расходов по использованию личного автотранспорта в размере 28 800 рублей;

        - расходов, связанных с публикацией объявлений о проведении торгов в размере 38819 рублей 08 копеек.

Кроме того, просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края в пользу арбитражного управляющего Шангина Л.И. судебные расходы, связанные с проездом до места рассмотрения кассационной жалобы и обратно в размере 9008 рублей.

        Согласно расчету, представленному арбитражный управляющий:

 - размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего должника Шангина Л.И. за осуществление полномочий в деле о банкротстве № А33-07922/2007 составляет 30 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года. Общий размер вознаграждения конкурсного управляющего должника  Шангина Л.И. за осуществление полномочий в деле о банкротстве № А33-07922/2007 за период с 29.12.2007 года (открытие процедуры конкурсного производства) по 30.12.2009 года (прекращение производства по делу о банкротстве) - 720 000 рублей;    

 - в 2008 году конкурсным управляющим Шангиным Л.И. получено 81 700 рублей (расходный ордер № 7 от 12.02.2008 на сумму 5 000 рублей, расходный ордер № 8 от 21.02.2008   на сумму 5000 рублей, расходный ордер № 9 от 07.03.2008   на сумму 3 000 рублей, расходный ордер № 10 от 18.03.2008   на сумму 2 000 рублей, расходный ордер № 15 от 24.03.2008   на сумму 10 000 рублей, расходный ордер № 39 от 19.06.2008   на сумму 15 000 рублей, расходный ордер № 39 от 19.06.2008   на сумму 15 000 рублей, 20.05.2008   получено 11 700 рублей - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.12.2009 (стр. 5), 10.09.2008   получено 30000 рублей - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.12.2009;     

- в 2009 году конкурсным управляющим Шангиным Л.И. на основании своего заявления и распоряжения № 4 от 15 мая 2009 года за 2008 год сумма вознаграждения за 2008 год уменьшена на 79 567 рублей 29 копеек;     

- сумма вознаграждения конкурсному управляющему за 2008 год составила: 360 000 рублей  (30 000x12) - (81700+79567) = 198 732 рубля 71 копейка - размер долга по вознаграждению конкурсному управляющему за 2008 год;

- сумма вознаграждения конкурсному управляющему за 2009 год составила 360 000 рублей  (30 000x12). В 2009 году конкурсным управляющим Шангиным Л.И. получено 7 000 рублей (23.09.2009 - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.12.2009, стр. 12); таким образом,  размер долга по вознаграждению конкурсному управляющему за 2009 год составил 360 000 - 7 000 = 353 000 рублей;     

- общий размер долга по вознаграждению конкурсного управляющего Шангина Л.И. за 2008 и 2009 года составляет 551 732 рубля 71 копейка (353000+198732 рубля 71 копеек);     

- расходы, компенсационных затрат, связанные с использованием личного автотранспорта конкурсного управляющего Шангина Л.И. за 2008-2009 года  составляют 28 800 рублей на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года № 92: за 2008 год 14400 рублей =1 200 х 12; за 2009 год 14 400 рублей=1 200 х 12; (1 200 месячный норматив компенсации в рублях; 12-количество месяцев в году);

-  расходы, связанные с публикацией объявления о проведении торгов, составляют 38 819 рублей 08 копеек = 36 863 рубля 08 копеек + 1956 рублей (кассовый чек Сберегательный банка док. № 92 от 22.04.2009   и кассовый чек № 0041 от 06.08.2009 газета «Город и горожане);

- расходы, связанные с проездом из г. Красноярска в г. Иркутск и обратно 9008 рублей. (железнодорожный билет № ХМ 2010528 704970, дата 25.04.2011   на имя Шангина Л.И. - 2399 рублей, железнодорожный билет № ХМ 2010528 704972, дата 26.04.2011   на имя Шангина Л.И. - 2105 рублей, железнодорожный билет № ХМ 2010528 704971, дата 25.04.2011   на имя Кривчикова В.А. - 2399 рублей, железнодорожный билет № ХМ 2010528 704973, дата 26.04.2011   на имя Кривчикова В.А. - 2105 рублей).

       Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

      Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 было утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Факт произведения арбитражным управляющим расходов по публикации сведений о проведении торгов в заявленной арбитражным управляющим сумме подтвержден  необходимыми документами и расчетами. Доказательства возмещения арбитражному управляющему данных расходов не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Шангина Л.И., изучив материалы дела, признал обоснованными и подлежащими взысканию с  должника расходы на проведение процедур банкротства в отношении муниципального   предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края  по  переработке  сельскохозяйственной  продукции  и  торговле  «Торговый  дом «Пищекомбинат» в сумме 410551 рубль 79 копеек, в том числе: 371732 рубля – вознаграждение арбитражного управляющего и 38819 рублей 08 копеек – расходы, связанные с публикацией объявления о проведении торгов.

Поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

В части взыскания вознаграждения в сумме 180000 рублей,   расходов по использованию личного автотранспорта в сумме 38819 рублей 08 копеек и судебных расходов в связи с участием в суде кассационной инстанции в сумме 9008 рублей, суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка арбитражного управляющего на постановление Правительства Российской Федерации  от 08.02.2002 № 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", согласно которому: при использовании легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см. - установлена компенсация 1200 рублей в месяц, свыше 2000 куб. см. - 1500 рублей в месяц, необоснованна. Данное Постановление устанавливает нормы расходов, связанных с производством и реализацией, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, арбитражным управляющим  не представлены доказательства понесенных расходов в заявленной сумме.

 Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с должника вознаграждения в сумме 180000 рублей за период с июня по декабрь 2009 года и судебных расходов в связи с участием в суде кассационной инстанции в сумме 9008 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы, составили 198 732 рубля 71 копейка - размер долга по вознаграждению конкурсному управляющему за 2008 год; сумма вознаграждения конкурсному управляющему за 2009 год составила 353 000 рублей (360000 рублей – 7000 рублей). Таким образом,   размер долга по вознаграждению конкурсного управляющего Шангина Л.И. за период июнь-декабрь 2009 года составил 180000 рублей.

Вывод суда первой инстанции  о необоснованном увеличении конкурсным управляющим вознаграждения на 180 000 рублей за 6 месяцев, поскольку в июне 2009 года конкурсному управляющему стало известно об отсутствии средств для погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции признана необоснованным на основании следующего. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно представленным пояснениям арбитражного управляющего Шангина Л.И., обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции в части отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с июня по декабрь 2009 года в размере 180000 рублей, подтверждены тем, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края в июне 2009 года находились дела №А33-4850/2007 (об истребовании имущества из чужого владения), решение по данному делу вынесено 06.08.2009, иск удовлетворен частично. Таким образом, из чужого незаконного владения Бривкальн Н.А. истребовано в пользу МП «ТД «Пищекомбинат» 38 единиц оборудования. Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось дело 3А33-7349/2009 по иску конкурсного управляющего должника  к муниципальному образованию ЗАТО г.Железногорск Красноярского края о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам основного должника. Решением от 16.10.2009 отказано в удовлетворении иска (т.21 л.д. 1-40,66-123). Срок конкурсного производства определениями суда от 16.01.2009, 25.08.2009 продлялся до 29.06.2009, 29.12.2009. 

Обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника и об отсутствии финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, выявлены конкурсным управляющим 09.11.2009, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу (т.21 л.д. 41-42).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим Шангиным Л.И. предпринимались все необходимые меры по выявлению имущества должника, увеличению конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный