Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Искра» (истца) – Севастьянова А.П., представителя по доверенности от 25 февраля 2011 года, Обеднина В.К., представителя по доверенности от 9 июня 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая 2011 года по делу № А33-1042/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810; ОГРН 1032400761194, п. Таежный Красноярского края, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению по недропользованию по Красноярскому краю (ИНН 2466121318; ОГРН 102402960709, г. Красноярск), к Федеральному агентству по недропользованию (ИНН 7703518529, ОГРН 1047796345805, г. Москва), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» (ОГРН 1074205019602, г. Кемерово»), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ОГРН 1104205017003, г. Кемерово), к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (ОГРН 1062404001120, с. Зыково Красноярского края) (далее также ответчики) о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Мостик Карабульского месторождения, расположенным на территории Богучанского района Красноярского края, назначенный на 17 января 2010 года на 12 часов 00 минут в здании Красноярскнедра по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 62, комн. 406.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании аукциона.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Искра» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу № А33-1042/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, он был необоснованно недопущен к участию в аукционе, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» и общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» допущены к участию в аукционе незаконно и между ними имелся сговор с целю создания видимости участия в аукционе нескольких лиц. В число требований к участникам аукциона были включены требования, необоснованно затрудняющие участие в аукционе.

Из представленной ответчиком копии заявочной документации истца следует, что к заявке была приложена копия решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа, заверенная руководителем истца. Данное нарушение не может быть признано существенным и служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах. Кроме того, требование о предоставлении нотариально заверенной  копии указанного протокола невыполнимо, поскольку в соответствии со сложившейся нотариальной практикой нотариусы не заверяют копии протоколов общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В заявочной документации истца отражено, что он проводит и намеревается проводить горные работы открытым способом, то есть истец использует технологии добычи угля открытым способом. К заявке приложены лицензия истца на право пользования недрами, лицензионное соглашение, данные о предыдущей деятельности истца, которые свидетельствуют о наличии у истца технологий, необходимых для разработки участка, явившегося предметом аукциона и соседним участку истца. Конкретные технологии могут быть определены после прохождения проекта экспертизы промышленной безопасности и иных специальных исследований, и заведомо не могут быть описаны в справке.

Согласно пункту 4 приложения 2 порядка и условий проведения аукциона, должны быть представлены сведения о квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению недр, требования предоставить сведения о работниках рабочих  специальностей в порядке и условиях проведения аукциона не содержатся.

Исходя из содержания официальной геологической информации в отношении всего Карабульского месторождения добыча на всем месторождении возможна путем прямой экскавации без применения либо с незначительным применением буровзрывных работ, что подтверждает и пункт 4 Порядка и условий проведения аукциона. При таких обстоятельствах применение буровзрывных работ будет противоречить требованиям экологической и промышленной безопасности, соседний участок истец осваивает без применения взрывных работ. Требование о предоставлении лицензии на проведение взрывных работ является дискриминационным. Из содержания пункта 4 приложения 2 к Порядку и условиям аукциона следует, что указанный в нем перечень документов является примерным и предоставляться должны только документы, необходимые для проведения работ.

При предоставлении документов общество с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» и общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» допустили те же нарушения, однако их допустили к участию в аукционе. Данные действия со стороны уполномоченного органа являются нарушением статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О конкуренции». Кроме того из представленных названными лицами документов следует, что они не ведут какой-либо деятельности, не обладают финансовыми ресурсами, требующими для финансирования всех необходимых работ в течении 7 лет 6 месяцев – срока, определенного условиями аукциона до начала промышленной эксплуатации лицензионного участка. Поскольку оба названных лица находятся на упрощенной системе налогообложения, то получение ими лицензии на добычу полезных ископаемых противоречит налоговому законодательству и они не могли быть допущены к участию в аукционе. Оба указанных юридических лица имеют один и тот же адрес.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Искра» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 августа 2011 года.

В судебное заседание ответчики не прибыли.

От Федерального агентства по недропользованию суду поступили объяснения на апелляционную жалобу, в которых агентство указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По проведении аукциона не было допущено нарушений действующего законодательства, а также  прав и законных интересов истца, в силу которых аукцион может быть признан недействительным. Представленные истцом заявочные материалы не соответствовали требованиям пункта 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 5 июля 1992 года № 3314-1, пункту 17 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденному Приказом Минприроды России от 17 июня 2009 года № 156, и Приложению № 2 к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Мостик Карабульского месторождения в Красноярском крае, в связи с чем в силу пунктов 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» и пункта 7.8 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Мостик Карабульского месторождения в Красноярском крае федеральное агентство по недропользованию имело право отказать в приеме заявки истца.

От иных ответчиков отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-9), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 5 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно без вынесения определения отказал в привлечении названного лица к участию в деле, хотя на момент принятия решения по делу имелось возбужденное антимонопольное дело по тем же основаниям. В настоящее время в производстве антимонопольного органа имеется еще одно заявление истца о проведении проверки согласованных действий хозяйствующих субъектов от 8 июля 2011 года, решение по которому не принято.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Закон не предусматривает обязательное привлечение антимонопольного органа к участию в деле, согласно пункту 7 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не заявило в суде апелляционной инстанции о том, что его права были нарушены непривлечением к участию в настоящем деле и оно хотело бы реализовать свое право на вступление в дело.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления наличия или отсутствия необходимости проведения взрывных работ и использования взрывчатых материалов промышленного назначения для освоения спорного месторождения. Пояснили, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако предоставленного судом времени было недостаточно для предоставления суду информации о возможности проведения такой экспертизы и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении. Предметом исследования по настоящему делу является вопрос о законности действий Управления по недропользованию по Красноярскому краю по недопущению истца к участию в оспариваемом истцом аукционе. Законность утвержденного Приказом Федерального агентства по недропользованию от 8 ноября 2010 года № 1306 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Мостик Карабульского месторождения в Красноярском крае не оценивается судом  в рамках настоящего дела, поскольку должна быть оспорена в установленном порядке.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 августа 2011 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте 17 августа 2011 года.

По окончании перерыва, в силу статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей ответчиков.

Представители истца представили суду копию ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22 августа 2011 года № 13621, согласно которому дело № 102-3/16-Ю, возбужденное на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Искра» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-1042/2011 и № А33-1044/2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Временного распределения функций между Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами в области лицензирования пользования недрами, утвержденного приказом Роснедра от 15 ноября 2004 года № 393, распределение функций между Роснедрами и его территориальными органами по вопросам принятия решений о проведении конкурсов или аукционов, составе и порядке работы конкурсных и аукционных комиссий, определении порядка и условий проведения таких конкурсов и аукционов, а также об утверждении результатов конкурсов и аукционов и на их основе оформления государственной регистрации и выдачи лицензий устанавливается в Перечнях участков недр по соответствующим субъектам Российской Федерации, утверждаемых в установленном Роснедрами порядке.

Руководителем Федерального агентства по недропользованию 18 марта 2010 года утвержден Перечень участков недр по Красноярскому краю, предлагаемых для предоставления в пользование на 2010 год (протокол от 15 января 2010 года