Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Федеральной налоговой службы России; арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 мая 2011 года о завершении конкурсного производства по делу №А74-3434/2009, принятое судьями Хабибулиной Ю.В., Каспирович Е.В., Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – предприятие, МП «Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП «Сорская СЕЗ ЖКУ», должник) (ОГРН 1021900851290, ИНН 1910002812).

Решением от 18 сентября 2009 года арбитражный суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы, признал предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на три месяца.

В качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия утверждён Клопов Владимир  Михайлович.

Информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре опубликована в газете «Коммерсантъ» от 10 октября 2009 года №189.

Определением от 30 декабря 2009 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Клопова В.М. о прекращении упрощённой процедуры банкротства в отношении предприятия и переходе к процедуре конкурсного производства, открыл в отношении предприятия конкурсное производство сроком на три месяца, в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия утвердил Клопова В.М.

Определением от 29 марта 2010 года арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего Клопова В.М. продлил срок конкурсного производства на четыре месяца.

Определением от 26 июля 2010 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего предприятия Клопова В.М., освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, возложил на Клопова В.М. обязанности конкурсного управляющего предприятия до даты назначения нового конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2010 года срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен на три месяца.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2010 года в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия утверждён Рот Дмитрий Альбертович.

22 февраля 2011 года в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего должника поступили отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании 11 мая 2011 года  при рассмотрении итогов конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Клопов В.М. заявил ходатайство об установлении в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения отчета конкурсного производства в деле о банкротстве должника, размера судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсному управляющему Клопову В.М.  в сумме 384 297 рублей  60 копеек, в том числе: 322 192 рубля  - вознаграждение конкурсному управляющему и 62 191 рубль 40 копеек – возмещение расходов, в том числе: публикация объявлений  - 27 791 рубль 33 копейки, транспортные расходы – 19 963 рубля 30 копеек, ГСМ – 8336 рублей 23 копейки, гостиница 1800 рублей, прочие расходы – 2423 рубля 84 копейки, почтовые  расходы – 1790 рублей 90 копеек.

Уполномоченным органом  при рассмотрении итогов конкурсного производства в отношении должника заявлено  ходатайство о даче арбитражным судом в судебном акте  по итогам процедуры конкурсного производства оценки действиям конкурсного управляющего Клопова В.М. в части осуществления конкурсным управляющим Клоповым В.М. расходов  в процедуре конкурсного производства за период с 18.09.2009 по 30.09.2010 на сумму 332 943 рублей 97 копеек.

Определением   от 23.05.2011 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия «Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» завершено.

Удовлетворено в части ходатайство Федеральной налоговой службы об оценке действий конкурсного управляющего Клопова В.М.  Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Клопова В.М., осуществленные  в процедуре конкурсного производства за период с 18.09.2009 по 30.09.2010, в сумме 138 345 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Удовлетворено в части ходатайство арбитражного управляющего Клопова В.М. Установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего Клопова В.М. в сумме 322192 рубля, размер  судебных расходов конкурсного управляющего Клопова В.М. в сумме 55593 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Клопов В.М. и уполномоченный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Клопов В.М. просит отменить определение  в  части  признания необоснованными  расходов   конкурсного  управляющего Клопова В.М., осуществленных в  процедуре  конкурсного  производства   за  период  с 18.09.2009 по 30.09.2010 в  размере  138345  рублей 74 копейки.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным в  части  уменьшения  стоимости  оценки  на  процент  увеличения   стоимости   предмета  оценки  в  сумме 64625  рублей, поскольку, на новый отчет об оценке от 12.04.2010  в материалы дела не представлены доказательства получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.08.2011 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.08.2011.

После отложения арбитражный управляющий Клопов В.М. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения, согласно которым сумма необоснованных расходов арбитражного управляющего Клопова В.М. составила 138345 рублей 74 копейки, в том числе: 64625 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 461 рубль транспортные расходы (приобретение железнодорожного билета проезд по маршруту Кемерово-Новосибирск 15.02.2010), 2914 рублей 20 копеек транспортные расходы (приобретение железнодорожного билета проезд по маршруту Анжерская -Абакан 10.05.2011 и автобусных билетов по маршруту Кемерово-Анжеро-Судженск 09.05.2011 и 12.05.2011), 101 рубль 30 копеек почтовые расходы (почтовые квитанции от 23.04.2011), 1000 рублей расходы ГСМ, 1350 рублей 84 копейки оплата услуг банка. Кроме того, сумма документально не подтвержденных расходов составила 67268 рублей 40 копеек (определение суда от 23.05.2011).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Федеральной налоговой службы России  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно: в  части  признания необоснованными  расходы  конкурсного  управляющего Клопова В.М., осуществленные в  процедуре  конкурсного  производства   за  период  с 18.09.2009 по 30.09.2010 в  размере  138345  рублей 74 копейки и в  части  уменьшения  стоимости  оценки  на  процент  увеличения   стоимости   предмета  оценки  в  сумме 64625  рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который представлен в материалы дела. Из отчета следует, что по результатам мероприятий конкурсного производства денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

В реестр требований кредиторов включено одно требование Федеральной налоговой службы на 1 301 168 рублей 14 копеек, которое погашено в ходе конкурсного производства частично в размере 632 211 рублей 32 копеек, что составило 63, 97 %. Требования первой и второй очередей, а также требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, кредиторами не заявлялись и в реестре требований кредиторов отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 10.12.2009.

Задолженность перед кредиторами по оплате текущих платежей, а также по требованиям, заявленным после закрытия реестра требования кредиторов, у должника отсутствует.

В ходе процедуры конкурсного производства обнаружено имущество должника. Балансовая стоимость имущества согласно инвентаризационной описи составила 10 747 000 рублей 86 копеек.

Согласно отчета независимого оценщика, рыночная стоимость имущества должника (дебиторской задолженности) составила 2 537 565 рублей 40 копеек. Имущество реализовано в результате проведенных торгов. Денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение требований кредиторов. Иного имущества должника в ходе конкурсного производства не выявлено. Открытых счетов в банках должник не имеет. Работники должника уволены в ходе конкурсного производства. Документы, подлежащие обязательному архивному хранению, конкурсным управляющим по акту приема-передачи документов на хранение от 08.12.2010 переданы архивариусу Администрации МО г. Сорск. Согласно справке Управления Пенсионного фонда от 18.02.2011 № 10-80/504 конкурсным управляющим представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Результаты конкурсного производства в отношении предприятия рассмотрены на собрании кредиторов, состоявшемся 21.02.2010. По результатам собрания единогласно было принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и об обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, а также ходатайство конкурсного  управляющего, арбитражный суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника – МП «Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

Уполномоченный орган заявил ходатайство об оценке действий конкурсного управляющего Клопова Владимира Михайловича в части осуществления конкурсным управляющим Клоповым Владимиром Михайловичем расходов  в процедуре конкурсного производства за период с 18.09.2009 по 30.09.2010 на сумму 332 943 рублей 97 копеек.

Ходатайство уполномоченного органа мотивированно тем, что расходы конкурсного управляющего Клопова В.М. в сумме 332 943 рублей 97 копеек являются  необоснованными. При этом представитель уполномоченного органа указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат возмещению расходы в сумме 250 000 рублей, понесенные конкурсным управляющим Клоповым В.М. на оплату  услуг оценщика.

Уполномоченный орган полагает, что  сумма оплаты  услуг оценщика в размере 250 000 рублей не отвечает принципу разумности с точки зрения  качества оказанных  оценщиком услуг. Согласно первоначальному отчету оценщика рыночная