Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость дебиторской задолженности составила 1 900 000 рублей, органом, уполномоченным  на подготовку заключений  по отчетам  оценщиков, дано отрицательное  заключение по данной оценке, установлено занижение  итоговой величины оценки на 30 %. Оценщиком была пересчитана  итоговая величина  оценки до 2 500 000 рублей, что свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о фактическом согласии оценщика и конкурсного управляющего с заключением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), указывающим на некомпетентность  отчета об оценке в первоначальном варианте.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что переработав отчет об оценке с учетом заключения Росимущества, оценщик  фактически признал несоответствие  данных отчета  требованиям законодательства, исходя из чего данные услуги оценщика  характеризуются как ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по смыслу абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в части качества оказанных услуг является одним из существенных  условий признания осуществленных расходов обоснованными либо необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно материалам дела, между МП «Сорская городская  служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в лице конкурсного управляющего  Клопова В.М. и оценщиком индивидуальным предпринимателем Сычевым Вячеславом Юрьевичем 24 ноября 2009 года заключен договор на проведение оценки. Согласно разделу 1 указанного договора предметом договора являются обязательства по проведению оценки рыночной стоимости права требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) контрагентов МП «Сорская СЕЗ ЖКУ» в сумме 14 941 183 рублей 31 копейки. Срок  выполнения обязательств по договору стороны установили не позднее 25 декабря 2009 года (п. 8.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 24.11.2009 предоставление услуг  по договору осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки,  подходы и требования  к проведению  оценки (ФСО №1), Федерального станата оценки Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки  Требования к отчету  об оценке (ФСО № 3), Стандартов и правил оценочной  деятельности СРО оценщиков.

В разделе 3 договора от 24 ноября 2009 года стороны установили, что  размер денежного вознаграждения  за проведение оценки  составляет 250 000 рублей, денежные средства по договору перечисляются на расчетный счет оценщика в виде предоплаты  в размере не менее 50 % от стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента  получения счета на предоплату. Окончательный расчет по договору  производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет оценщика  в течение 10 рабочих дней с даты получения  счета на оплату.

Как следует из отчета от 10.12.2009 конкурсного управляющего МП «Сорская СЕЗ ЖКУ» об использовании денежных средств должника 01.12.2009 им произведен авансовый платеж оценщику по договору  оценки дебиторской задолженности в размере 200 000 рублей (т.4 л.д. 28-30).

В разделе 5 договора от 24 ноября 2009 года стороны предусмотрели следующий порядок сдачи  и приемки услуг: не позднее срока оказания услуг, установленного пунктом 8 договора, предоставляется письменный отчет, составленный  в соответствии с требованиями  настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору, который подписывается в течение  2 календарных дней.

Согласно акту от 30 января 2009 года сдачи-приемки выполненной работы  по договору от 24 ноября 2009 года конкурсным управляющим  Клоповым В.М. принята работа по оценке  рыночной стоимости  прав требования  по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) контрагентов МП «Сорская СЕЗ ЖКУ» в сумме 12 478 154 рублей 57 копеек, указано, что претензий к оценщику  не имеется.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя Сычева В.Ю. от 30.01.2010, в котором оценщик указывает на то обстоятельство, что  стоимость дебиторской задолженности контрагентов МП «Сорская СЕЗ ЖКУ» по состоянию на 31 декабря 2009 года составляет 1 881 388 рублей 49 копеек (т.4 л.д. 54), а также копия титульного листа отчета № 04.01/10 об оценке стоимости дебиторской задолженности от населения за жилищно-коммунальные услуги, с объектом оценки: право требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) контрагентов МП «Сорская городская СЕЗ ЖКУ» в сумме 12 478 154 рублей 57 копеек (т.4 л.д.53). Согласно пояснениям арбитражного управляющего Клопова В.М., отчет №04.01/10 об оценке стоимости дебиторской задолженности от населения за жилищно-коммунальные услуги с объектом оценки: право требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) контрагентов МП «Сорская городская СЕЗ ЖКУ» в сумме 12 478 154 рублей 57 копеек, был направлен в  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и не был последним возвращен в адрес  конкурсного управляющего.

Платежным поручением № 57 от 11 мая 2010 года конкурсным управляющим Клоповым В.М. перечислена предпринимателю Сычеву В.Ю.  сумма 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 24 марта 2010 года подготовлено мотивированное заключение № 05-27/1033 на отчет № 04.01/10 «Об оценке  стоимости дебиторской задолженности от населения за жилищно-коммунальные  услуги» от 30.01.2010, согласно которому исследуемый отчет не соответствует  требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Поскольку отрицательное заключение по отчету об оценке имущества должника влечет невозможность отчуждения этого имущества, такое заключение является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное заключение № 05-27/1033 от 24.03.2010 Федерального агентства по управлению государственным имуществом не было обжаловано в арбитражный суд, отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения и составлен новый отчет от 12.04.2010.

Согласно повторному отчету стоимость дебиторской задолженности контрагентов МП «Сорская СЕЗ ЖКУ» по состоянию на 31 декабря 2009 года составила 2 537 388 рублей 49 копеек, сумма увеличения стоимости предмета оценки составила 656 176 рублей 91 копейку.

Арбитражный управляющий представил переработанный отчет об оценке собранию кредиторов, которым была установлена начальная цена продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с переработанным отчетом об оценке.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившим принцип соразмерного уменьшения установленной за работу цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная стоимость оценки подлежит уменьшению на процент увеличения стоимости предмета оценки, который составил 25, 85% - в денежном выражении 64 625 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Клопова В.М. на оплату услуг оценщика по договору от 24 ноября 2009 года на проведение оценки в размере 64 625 рублей.

Ссылка уполномоченного органа на письмо оценщика ООО «Центр оценки и аудита» о том, что стоимость  услуг ООО «Центр оценки и аудита» при выполнении работ по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности  за оказанные коммунальные услуги с населения г. Сорска в сумме 14 941 183 рублей 41 копейки, составит 50 000 рублей, обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку данное письмо свидетельствует об индивидуальном расчете стоимости услуг по оценке и даже не отражает стоимость услуг на соответствующем рынке услуг.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в сумме 2033 рублей конкурсным управляющим Клоповым В.М. представлены автобусный билет серии ВГ № 215593 Минтранса Российской Федерации на проезд 27.12.2009 по маршруту от ст. Кемерово до ст. Абакан, стоимостью 955 рублей, железнодорожный билет ФТ 201 0507 730242 на проезд железнодорожным транспортом 29.12.2009 по маршруту Абакан – Анжерская в вагоне типа «П» стоимостью 993 рубля, автобусный билет на проезд 30.12.2009 по маршруту от Анжеро-Судженска до Кемерово, стоимостью 85 рублей.

Общая сумма расходов по проездным документам составляет 2033 рубля. Проездные автобусные документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112

Таким образом, транспортные расходы конкурсного управляющего Клопова В.М. в размере 2033 рублей обоснованно признаны   судом первой инстанции   обоснованными.

Однако, расходы арбитражного управляющего в сумме 461 рубль правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку представленный железнодорожный билет ТФ 2010457 096580  на проезд 15.02.2010 по маршруту Кемерово-Новосибирск  не доказывает относимость данного проезда к проведению процедур банкротства в отношении  должника. Иных доказательств не