Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

представлено.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в сумме 1021 рубля 10 копеек конкурсным управляющим Клоповым В.М. представлен железнодорожный билет ПЧ 2010382 653467.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортные расходы конкурсного управляющего Клопова В.М. в сумме 1021 рубля на дату 07.05.2010 не относятся к деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  расходы на транспортные услуги в сумме 1021 рубля 10 копеек, поскольку обратное не доказано  уполномоченным органом.

Федеральная налоговая служба также считает, что транспортные расходы конкурсного управляющего Клопова В.М. в размере 2 914 рублей 20 копеек не могут быть признаны обоснованными  в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в сумме 2 914 рублей 20 копеек конкурсным управляющим Клоповым В.М. представлены автобусный билет по маршруту Кемерово-Анжеро-Судженск с датой отправления 09 мая 2011 года,  железнодорожный билет ЩЯ 2010647 417643 по маршруту Анжерская - Абакан с датой отправления 10 мая 2011 года,  железнодорожный билет ЩЯ 2010647 417644 по маршруту Абакан – Анжерская с датой отправления 11 мая 2011 года, автобусный билет по маршруту Анжеро-Судженск с датой отправления 12 мая 2011 года.

Учитывая, что   арбитражный  управляющий Клопов В.М.      освобожден его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением  суда  от 26 июля 2010 года,  судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными транспортные расходы в  размере 2 914 рублей 20 копеек  и почтовые  расходы в сумме 101 рубля 30 копеек по почтовым квитанциям от 23.04.201 конкурсного управляющего Клопова В.М.,  понесенные им  после освобождения от  исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.            Федеральная налоговая служба считает необоснованными расходы конкурсного управляющего на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 8336 рублей 23 копеек по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих несение конкурсным управляющим Клоповым В.М. указанных расходов, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве) МП «Сорская СЕЗ ЖКУ»; за проживание в гостинице 13.11.2009 в размере 1000 рублей, поскольку отсутствуют, по мнению уполномоченного органа, доказательства необходимости проживания в гостинице; на приобретение флеш-карты, поскольку арбитражным управляющим Клоповым В.М. не доказана необходимость в ее  приобретении, а также не подтвержден факт использования  в отношении должника.

25 января 2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия Клопова В.М.,  в которой просила признать незаконными расходы конкурсного управляющего в общей сумме 251 926 рублей 23 копеек. Определением от 29.03.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального предприятия «Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» Клопова Владимира  Михайловича. При этом арбитражный суд в определении от 29.03.2010 установил, что из представленных Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим Клоповым В.М. доказательств усматривается, что в период осуществления упрощённой процедуры конкурсного производства Клопов В.М. за счёт поступивших в кассу и на расчётный счёт должника денежных средств произвёл расходы в сумме 252 926 рублей 23 копеек, в том числе на:  выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 43 192 рублей со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года №573; приобретение карты - флэш стоимостью 398 рублей для получения и хранения информации о должнике; оплату транспортных расходов в сумме 8 336 рублей 23 копеек; оплату услуг гостиницы в сумме 1 000 рублей; оплату услуг оценщика в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2010 по данному делу, установлена обоснованность расходов конкурсного управляющего Клопова В.М. на приобретение карты – флэш в сумме 398 рублей, оплату транспортных расходов в сумме 7336 рублей 33 копеек, услуг гостиницы в сумме 1000 рублей.

Относительно  оценки стоимости услуг оценщика определение арбитражного суда от 29.03.2010 не может считаться преюдициальным применительно к ходатайству Федеральной налоговой службы, поскольку предметом рассмотрения по жалобе на действия конкурсного управляющего являлась не стоимость по договору оценки, а  авансовый платеж конкурсного управляющего оценщику.

В отношении расходов конкурсного управляющего Клопова В.М. на приобретение ГСМ в сумме 1000 рублей   суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим обоснованность расходов на бензин в указанной сумме не доказана, из представленных кассовых чеков не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, кассовые чеки, представленные арбитражным управляющим, не являются относимым доказательством расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, введенной в отношении МП «Сорская СЕЗ ЖКУ».

В подтверждение   расходов по оплате услуг банка в размере 1350 рублей 84 копеек конкурсным управляющим Клоповым В.М. представлены приходные кассовые ордера № 15.1116, № 16.1116 от 01.12.2009. Из данных приходных кассовых ордеров не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, спорные ордера, представленные арбитражным управляющим, не являются относимым доказательством расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, введенной в отношении МП «Сорская СЕЗ ЖКУ».

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Клопова В.М. на приобретение замка врезного на сумму 625 рублей, который согласно пояснениям арбитражного управляющего им был приобретен для установки в помещении кассы должника, куда в ходе конкурсного производства принимались денежные средства, так как все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счёт должника, на проведение расчётов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

Конкурсный управляющий Клопов В.М. в приложенной к ходатайству о распределении откорректированных расходов  конкурсного управляющего от 09.05.2011 смете произведенных     расходов за период  проведения процедуры конкурсного производства  в отношении МП «Сорская СЕЗ ЖКУ» с 18.09.2009 по 29.09.2010, откорректированной по состоянию на 09.05.2011, указал, что  не подтверждено документально  расходов на сумму 67 268 рублей 40 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному    выводу о том, что сумма необоснованных расходов конкурсного управляющего Клопова В.М., осуществленных  в процедуре конкурсного производства за период с 18.09.2009 по 30.09.2010, составила 138 345 рублей 74 копейки (64625  рублей (по  оценки имущества) + 67268 рублей 40  копеек (Клопов В.М. не  подтвердил  расходы документально) + 3375 рублей 20 копеек (транспортные расходы ( 461 +2914,2)) + 1000  рублей (ГСМ) + 1350 рублей 84  копейки (услуги банка) + 625 рублей  (приобретение  замка) + 101 рубль 30 копеек  (почтовые расходы).

Таким образом, с учетом вышеизложенной оценки необоснованности расходов конкурсного управляющего,   суд первой инстанции правомерно  установил конкурсному управляющему Клопову Владимиру Михайловичу размер  судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 377 785 рублей 46 копеек, в том числе 322 192 рубля – вознаграждение, 55 593 рубля 46 копеек – возмещение расходов, в том числе: 27 791 рубль 33 копейки – публикация объявлений,  16 528 рублей  30 копеек – транспортные, ГСМ – 7336 рублей 23 копейки, гостиница 1800 рублей,  прочие расходы – 448 рублей, почтовые расходы – 1689 рублей 60 копеек.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2011 года по делу № А74-3434/2009 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «23» мая 2011    года по делу №А74-3434/2009 в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова