Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643, к таким работам относятся дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, в частности выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов.

Следовательно, сбор за подачу и уборку вагонов, а также плата за иные маневровые работы является регулируемой ценой.

Сбор за подачу и уборку вагонов установлен Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство № 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/15.

Однако, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2011 года по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/15, в части устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования признаны недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Абзацем 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы права внесение ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

При таких условиях применение истцом ставки платы за подъездной путь, исчисленной в порядке, установленным вышеприведенными пунктами Тарифного руководства № 3,  признанными в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования недействующими, за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления, в данном случае является неправомерным. Указанный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6171/10.

Довод истца о том, что внесение платы предусмотрено заключенным сторонами договором от 27 мая 2009 года № 3/1914, отклоняется судом апелляционной инстанции. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», на который ссылается истец, утратил силу с момента вступления в действия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ввиду изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у открытого акционерного общества «СТРОЙИНДУСТРИЯ» отсутствует обязанность по оплате указываемого истцом сбора, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил по чеку-ордеру от 20 июня 2011 года государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2011 года по делу № А33-4189/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога в пользу открытого акционерного общества «СТРОЙИНДУСТРИЯ» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова