Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛАМИ» - Сметанникова А.В., представителя по доверенности от 03.02.2011, Ермолаева Е.А., представителя по доверенности от 01.12.2010,

от открытого акционерного общества «Красноярсккомбытоптторг» - Мушта А.Н., представителя по доверенности от  09.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккомбытоптторг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2011 года по делу № А33-18518/2010, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛАМИ» (далее – ООО «ФЛАМИ», ОГРН 1022402470265, ИНН 2465058776) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу «Красноярсккомбытоптторг» (далее – ОАО «Красноярсккомбытоптторг», ОГРН 1022402122050, ИНН 2463008931) о взыскании 452 432 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2007 года по май 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 429 824 рублей 82 копеек, исключив из расчета суммы на содержание приборов учета. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярсккомбытоптторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции  неправильно применил Федеральный закон от 09.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку правоотношения сторон возникли до вступления его в силу;

- суд первой инстанции  неправильно квалифицировал отношения сторон, возникшие из договора от 01.01.2007 № Д278, как правоотношения по купле-продаже тепловой энергии, поскольку указанный договор не содержит существенных условий договора купли-продажи и договора энергоснабжения;

- отношения сторон также не являются отношениями по передаче (транзиту) теплоэнергии по тепловым сетям;

- договор от 01.01.2007 № Д278 является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, следовательно, условие указанного договора об обязанности субабонента (истца) оплачивать абоненту (ответчику) долю расходов на содержание теплосетей, соответствует действующему законодательству, в частности, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 1.1 договора от 01.01.2007 № Д278;

- вывод суда первой инстанции о том, что компенсация амортизационных расходов на содержание тепловых сетей сути  является платой за использование истцом объектов электросетевого хозяйства ответчика для передачи  тепловой энергии истцу, не соответствует обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции неправильно указал на то, что  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.11.2011 № 168804, имеет преюдициальное значение для настоящего дела;

- из статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»,  пунктов 2, 3 Основ  ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 26.04.2004  № 109 следует,  указанные нормативные акты в части установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии  применяются в отношении организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;

- в спорный период ответчик регулируемый вид деятельности (услуги по передаче тепловой энергии) не осуществлял.

ООО «ФЛАМИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- судом первой инстанции дана правильная квалификация спорным отношениям сторон;

- в соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004  №109, регулируемые цены на тепловую энергию и ее передачу через собственные сети устанавливаются уполномоченными органами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»;

- в соответствии  с пунктом 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, амортизация и расходы на содержание основных средств входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции и услуг по регулируемым видам деятельности;

- ответчик не вправе был устанавливать произвольно устанавливать цену в размере 30 % от фактического объема потребляемой истцом тепловой энергии в качестве компенсации амортизационных расходов на содержание сетей.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители ответчика также пояснили, что истец производил оплату на расчетный счет ООО «КрасТЭК», в дальнейшем ООО «КрасТЭК» произвело с ответчиком взаимозачеты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Красноярская Теплоэнергетическая компания» (ООО «КрасТЭК», энергоснабжающая организация) и ОАО «Красноярсккомбытоптторг» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 18.10.2005 №117 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Перечень объектов, снабжаемых теплоэнергией, определен в приложениях к договору от 18.10.2005 №117, в указанный перечень включены в том числе объекты субабонента ООО «ФЛАМИ» (приложении № 1-1).

Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии определен в приложении № 2а-1 к договору от 18.10.2005 №117, в том числе в отношении объектов субабонента ООО «ФЛАМИ».

01.01.2007 между ОАО «Красноярсккомбытоптторг» (абонент) и ООО «ФЛАМИ» (субабонент) заключен договор на теплоснабжение №Д278, в соответствии с условиями которого  абонент с согласия энергоснабжающей организации через присоединенные сети передает, а субабонент получает тепловую энергию и оплачивает ее, а также компенсирует долю амортизационных расходов на содержание сетей в размере 30% фактического объема потребляемой абонентом тепловой энергии.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «ФЛАМИ» является субабонентом ОАО «Красноярсккомбытоптторг» по договору от 18.10.2005 №117, заключенному с ООО «Красноярская Теплоэнергетическая компания» (ООО «КрасТЭК»).

В пункте 1.4 договора  сторонами согласован договорной объем теплоэнергии  3 240,1748 Гкал в год.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество полученной тепловой энергии определяется субабонентом в соответствии с данными учета фактического потребления тепловой энергии по показаниям средств измерений и составляет 78,4 процентов от общего количества тепловой энергии, потребляемой абонентом по узлу учета УУЗ с учетом потерь в теплопроводе 2d 103 L =  5 м. и 100 % по узлу учета УУ5 с учетом потерь в теплопроводе 2d 108L = 10м. согласно схеме теплоснабжения.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за тепловую энергию производится субабонентом в течение 3 дней с момента выставления абонентом счета за потребленную тепловую энергию, подтвержденного соответствующими счетами ООО «КрасТЭК».

Срок действия договора составляет  один год с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не предложит его прекратить или заключить новый договор (пункты 1.9, 1.10 договора).

В подтверждение объема потребленной субабонентом тепловой энергии, оказания услуг по обслуживанию приборов учета, содержания ответчиком тепловых сетей последний представил акты оказанных услуг.

В связи с потреблением истцом теплоэнергии ответчик выставил истцу счета №18, 334, 530, 147, 275, 1877, 763, 594, 443, 1531, 1718, 1481, 661, 853, 1633, 1774, 11, 474, 310, 163, 1314, 1471, 700, 929 на оплату потребленной теплоэнергии, в том числе затрат по содержанию тепловых сетей, на общую сумму 2 522 911 рублей 23 копейки, а также счета-фактуры, представленные в материалы дела.

ООО «ФЛАМИ» оплатило ООО «КрасТЭК» (энергоснабжающей организации) стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, в сумме 2 368 918 рублей 60 копеек, в счет своей оплаты ответчику стоимости потребленной тепловой энергии (1 939 093 рубля 78 копеек) и затрат по содержанию тепловых сетей  (429 824 рубля 82 копейки) по договору на теплоснабжение от 01.01.2007 №Д278, что подтверждается расчетом истца, платежными поручениями, выписками из лицевого счета, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Истец направил ответчику письменную претензию от 26.10.2010 №109 с требованием о возврате в срок до 15.11.2010 суммы 452 432 рубля 46 копеек, излишне уплаченной ответчику за передачу тепловой энергии в период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года.

Из ответа на претензию от 09.11.2010 №1-2 следует, что претензия ответчиком отклонена в связи с уплатой истцом указанной суммы по договору от 01.01.2007 №Д278.

Поскольку тариф на транзит (передачу) тепловой энергии через тепловые сети ответчика является регулируемым и не утвержден в установленном законом порядке, истец считает условие договора на теплоснабжение от 01.01.2007 №Д278, предусмотренное пунктом 1.1., в части установления цены в размере 30 % от фактического объёма потребляемой истцом тепловой энергии в качестве компенсации амортизационных расходов на содержание сетей недействительным (ничтожным).

Полагая, что в результате  оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии по ничтожному условию договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 429 824 рублей 82 копейки (с учетом уменьшения размера исковых требований) неосновательного обогащения.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.11.2010 №16804, согласно которому:

- ответчик занимает доминирующее положение на рынке обеспечения передачи теплоэнергии в границах, определенных территорией промышленной площадки ответчика (г.Красноярск, ул.Калинина, 79) с долей более 50 процентов;

- взимание ответчиком платы с истца за передачу тепловой энергии в период с января 2009 по май 2010 года по договору на теплоснабжение от 01.01.2007 №Д278 в отсутствие утвержденного тарифа нарушает установленный порядок ценообразования;

- действия ответчика, выразившиеся во взимании платы с истца за передачу тепловой энергии в период с января 2009 года по май 2010 года в размере 209 784 рублей 48 копеек в отсутствие утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии, признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- решено выдать ответчику предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 209 784 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу № А33-18601/2010 отказано в удовлетворении заявления ответчика о признании недействительным указанного решения УФАС по Красноярскому краю.

В обоснование своих возражений ответчик представил калькуляцию на долевое содержание и эксплуатацию тепловых сетей, расчет на долевое содержание и эксплуатацию теплотрассы истца, акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, справку от 05.03.2011 №110-Е, свидетельство о допуске к работам по подготовке к проектной документации, исполнительную схему, акт от 27.01.2005 №49.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного