Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что условие договора на теплоснабжение от 01.01.2007 №Д278, предусмотренное пунктом 1.1., в части установления платы в размере 30% от фактического объема потребляемой абонентом тепловой энергии в качестве компенсации доли амортизационных расходов на содержание сетей является недействительным (ничтожным), в связи с внесением истцом платы во исполнение указанного условия на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При квалификации отношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на теплоснабжение от 01.01.2007 № Д278 содержит в себе элементы договора купли-продажи тепловой энергии через присоединенную сеть и договора оказания услуг по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям ответчика, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что договор от 01.01.2007 № Д278 является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, действие Федерального закона «О теплоснабжении» на него не распространяется, поскольку договор на теплоснабжение от 01.01.2007 № Д278 заключен до вступления в сиоу указанного закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является субабонентом ответчика. Оплату тепловой энергии истец производил непосредственно энергоснабжающей организации. Самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией у истца отсутствует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в договоре от 01.01.2007 № Д278 не согласованы существенные условия договора купли-продажи о количестве тепловой энергии, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре от 01.01.2007 № Д278 содержатся элементы договора купли-продажи, является необоснованным. Вместе с тем характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также буквальное толкование условий договора от 01.01.2007 № Д278 позволяет сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на оказание услуг по передаче тепловой энергии через сети ответчика, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 1.1 договора от 01.01.2007 № Д278  предусмотрено, что субабонент дополнительно оплачивает 30% от фактического объема потребляемой абонентом тепловой энергии в качестве компенсации доли амортизационных расходов на содержание сетей.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 3 Основ ценообразования предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктом 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе  тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

На основании пункта 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, следует, что услуги по  содержанию сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей в соответствии с технологическими нормами, требованиями и правилами, учитываются в качестве обоснованных затрат при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Такой тариф в силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»  (действующим в спорный период) утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к энергопринимающему оборудованию ответчика. Ответчик является владельцем сетевого хозяйства, но для него тариф на услуги по передаче тепловой энергии не утвержден.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 1.1 договора от 01.01.2007  №Д278 слов и выражений, с учетом системного анализа действующего законодательства об энергоснабжении суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренная в указанном пункте плата за содержание тепловых сетей по своей сути является составляющей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, который подлежит государственному регулированию.

Поскольку в установленном законом порядке тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ответчика в спорный период не был утвержден, то данное условие не соответствует действующему законодательству и  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения истцом платы за содержание тепловых сетей в сумме 429 824 рублей 82 копейки. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил получение указанной суммы через ООО «КрасТЭК».

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив, что пункт 1.1 договора от 01.01.2007 № Д278 не соответствует действующему законодательству, во исполнение указанного условия истцом внесена плата за содержание тепловых сетей в сумме 429 824 рублей 82 копейки, ответчиком указанная сумма истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно признал данную сумму неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.01.2007 № Д278 является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, следовательно, условие указанного договора об обязанности субабонента (истца) оплачивать абоненту (ответчику) расходы по содержанию тепловых сетей в размере 30% от стоимости потребленной тепловой энергии, соответствует действующему законодательству, в частности, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправильно применил Федеральный закон от 09.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку  договор на теплоснабжение от 01.01.2007 № Д278 заключен до вступления в действие указанного закона, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон «О теплоснабжении» принят 09.07.2010, вступил в действие 30.07.2010 (со дня официального опубликования в Российской газете). Указанный закон не содержит положений о том, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку спорные отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение № Д278, заключенного 01.01.2007 (до принятия Федерального закона «О теплоснабжении»), то указанный закон на отношения сторон не распространяется.

Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон «О теплоснабжении» не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.11.2011 № 168804 имеющим  преюдициальное значение для настоящего дела, признаются несостоятельными.

Так, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о преюдициальном значении для настоящего дела решения УФАС по Красноярскому краю от 22.11.2011 № 168804. Решение УФАС по Красноярскому краю от 22.11.2011  принято судом в качестве косвенного доказательства того, что в период с января по мая 2009 года ответчиком взималась с истца плата за передачу тепловой энергии в отсутствие утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии. Кроме того, внесение истцом платы за содержание тепловых сетей, являющейся составляющей платы за услуги по передаче тепловой энергии, подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, расчетами истца и сторонами не оспаривалось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что статья 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»,  пункты 2, 3 Основ  ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, на ответчика не распространяются, поскольку в спорный период ответчик регулируемый вид деятельности (услуги по передаче тепловой энергии) не осуществлял, не принимаются судом. Так, в спорный период через сети ответчика истцу подавалась тепловая энергия от энергоснабжаюшей организации. Заключение между сторонами договора на теплоснабжение с условием о внесении платы за содержание тепловых сетей свидетельствует о том, что фактически в спорный период ответчик оказывал истцу услуги по передачи тепловой энергии.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» мая 2011  года по делу № А33-18518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская