Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Данилова А.В. (ответчика) – Чистотиной И.А., представителя по доверенности от 30 апреля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» июня 2011 года по делу № А74-471/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дресвянников Павел Александрович (ИНН 190116368668, ОРГН 305190107700021, далее также истец, Дресвянников П.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Викторовичу (ИНН 190100251590; ОГРН 304190131000050, далее также ответчик, Данилов А.В.) о взыскании 405 000 рублей неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Данилов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Дресвянникову П.А. об обязании принять результаты выполненных строительных работ в торговом зале магазина «Кухни Командор», расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 63, подписав акты выполненных работ № 1 за период с 6 июля по 31 июля 2009 года, № 2 за период с 3 по 28 августа 2009 года, № 3 за период с 29 августа по 21 сентября 2009 года, № 4 за период с 24 сентября по 8 октября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гесс Иван Андреевич (далее также Гесс И.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Данилова А.В. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Дресвянникова П.А. 405 000 рублей неосновательного обогащения, а также 11 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного договора между сторонами и недоказанности факта использования истцом работ, выполненных ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Данилов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2011 года по делу № А74-471/2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неверном применении норм материального права. Истец, обратившись в суд с иском, злоупотребляет правом.

Вывод суда о том, что истец имеет право на предъявление требования о возврате неосновательно полученных денежных сумм, не основан на законе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, оставляя в силе решение Абаканского городского суда от 31 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-2763/2010, в определении от 25 августа 2010 года указала на отсутствие на момент заключения договора уступки права требования бесспорного обязательства перед индивидуальным предпринимателем Дресвянниковым П.А. по возврату неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, но не сделала вывода о ничтожности договора уступки права требования. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 19 января 2010 года № 13834/09 и в пункте 1 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что недействительность (несуществование) требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Договор цессии был прекращен в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, в связи с чем обязательства сторон по договору прекратились и стороны не вправе требовать возвращения исполненного по договору.

Аудиозапись судебного заседания от 24 мая 2011 года свидетельствует о том, что истец подтверждал выполнение работ на принадлежащем ему объекте субподрядчиком ответчика – Ковалец А.А., однако полагал, что Ковалец А.А., как и ответчик работают от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и не может вспомнить когда закончило работы общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и начал выполнять работы ответчик. Фактически истец признал, что первых три платежа (от 13 и 19 августа 2009 года, от 4 сентября 2009 года) истец перечислил за фактически выполненные работы, а два последних (от 22 сентября 2009 года и 1 октября 2009 года) он считал авансовыми в счёт будущих работ. Свидетель Павлова Т.М. поясняла суду, что платежи осуществлялись на основании устного распоряжения истца об оплате, только тогда, когда он был в городе Абакане, следовательно, истец, имея возможность проверить качество выполнения работ на объекте, перечислял денежные средства за фактически выполненные объемы работ.

Работы, выполненные третьими лицами на основании представленных истцом в дело договоров подряда от 20 июля 2009 года № 26, от 20 июля 2009 года № 26/1, от 12 августа 2009 года № 177, от 18 сентября 2009 года № 09/09, не пересекаются с работами, выполненными ответчиком. Схожие работы, указанные в локальном сметном расчете к договору подряда от 4 мая 2009 года № 1, в договоре подряда от 20 октября 2009 года № 3, не дублируют друг друга, а различаются по объемам выполненных работ.

Выполненные ответчиком работы связаны с подготовкой объекта к дальнейшим отделочным, сантехническим, электромонтажным и другим работам, следовательно, данные работы имели для  ответчика потребительскую ценность, исполнение было принято истцом, ответчик пользуется результатами работ (на основе выполненных ответчиком черновых работ другими подрядчиками выполнялись отделочные и иные работы) в связи с чем была произведена оплата данных работ.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ковальца А.А., который мог бы подтвердить тот факт, что он работал на объекте истца как субподрядчик ответчика и дать пояснения по объемам выполненных работ.

Ответчику также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Данилова А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 августа 2011 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Дресвянников П.А. и Гесс И.А. не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Уведомлением о вручении почтового отправления № 66000061146484 подтверждается получение индивидуальным предпринимателем Дресвянниковым П.А. копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Направленное Гессу И.А. по единственно известному суду адресу заказное письмо № 66000061146507 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 11 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель индивидуального предпринимателя Данилова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объемов фактически выполненных ответчиком и используемых истцом работ, а также просила об объявлении перерыва в целях предоставления суду информации о возможности проведения подобной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы является получением нового доказательства, что возможно только в случае невозможности получения данного доказательства в суде первой инстанции по независящим от заявителя причинам, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил суду первой инстанции предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о возможности, сроках и стоимости проведения указанной им экспертизы. Суду апелляционной инстанции также не представлены названные выше сведения, несмотря на то, что ответчик является инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и знал о необходимости проведения экспертизы для подтверждения своей позиции по делу. Иным лицам, участвующим в деле, копия ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также не направлялась. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно платежным поручениям от 22 сентября 2009 года № 60068 на сумму 65 000 рублей, от 13 августа 2009 года № 60050 на сумму 100 000 рублей, от 19 августа 2009 года № 60052 на сумму 50 000 рублей, от 4 сентября 2009 года № 60060 на сумму 100 000 рублей, от 1 октября 2009 года № 60078 на сумму 90 000 рублей (т.1, л.д. 18-22) индивидуальным предпринимателем Дресвянниковым П.А. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Данилова А.В. перечислено 405 000 рублей. В графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано: «оплата по договору подряда от 10.08.2009».

29 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем Дресвянниковым П.А. (цедент) и Гессом И.А. (цессионарий) подписан договор цессии № 1 (т.1, л.д. 56), согласно пункту 1 которого цедент передает цессионарию свои права требования денежной суммы с индивидуальным предпринимателем Даниловым А.В., а именно сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 17 817 рублей в пользу цедента по устному договору подряда от 20 июля 2009 года с последующим взысканием с подрядчика денежного и неденежного имущества и/или имущественных прав.

Согласно расписке от 29 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Дресвянников П.А. получил от Гесса И.А. 300 000 рублей на основании договора цессии от 29 марта 2010 года № 1, по которому передает право требования денежной суммы с индивидуального предпринимателя Данилова А.В. (т.1, л.д. 55).

Решением Абаканского городского суда от 31 мая 2010 года по делу № 2-2736/2010 (т.1, л.д. 76), оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Хакасия по делу № 33-1804 2010 год (т.1, л.д. 78), отказано в удовлетворении требований Гесса И.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Данилова А.В. неосновательного обогащения в сумме 405 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 817 рублей.

14 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Дресвянниковым П.А. (сторона-1) и Гессом И.А. (сторона-2) подписано соглашение о расторжении договора цессии от 29 марта 2010 года № 1 (т.1, л.д. 82).

Указывая на то, что денежные средства в размере 405 000  рублей получены индивидуальным предпринимателем Даниловым А.В. в отсутствие обязательства между сторонами, индивидуальный предприниматель Дресвянников П.А. обратился в арбитражный суд иском о взыскании  неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Данилов А.В. предоставил в материалы дела договор подряда от 10 августа 2009 года (т.1, л.д. 84) между индивидуальным предпринимателем Дресвянниковым П.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Даниловым А.В. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по реконструкции магазина «Сунгари» (магазин «КухниКомандор»), расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 63, в соответствии с перечнем работ, указанным в справке о стоимости работ от 6 июля 2009 года, являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Представленный экземпляр договора индивидуальным предпринимателем Дресвянниковым П.А. не подписан.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Даниловым А.В. представлены акты выполненных работ № 1 за период с 6 июля по 31 июля 2009 года на сумму 110 102 рубля, № 2 за период с 3 по 28 августа 2009 года на сумму 99 878 рублей, № 3 за период с 29 августа по 21 сентября 2009 года на сумму 44 760 рублей и № 4 за период с 24 сентября по 8 октября 2009 года на сумму 152 158 рублей (т.1, л.д. 51-54). Акты подписаны индивидуальным предпринимателем Даниловым А.В. с указанием бригадира – Ковальца А.А. От имени индивидуального предпринимателя Дресвянникова П.А. акты не подписаны.

Согласно сопроводительному письму (т.1, л.д. 120) договор подряда от 10 августа 2009 года, справка о стоимости работ и акты выполненных работ направлялись 11 апреля 2011 года индивидуальному предпринимателю Дресвянникову П.А. для подписания.

Указывая на то, что им были выполнены работы в интересах и с согласия индивидуального предпринимателя Дресвянникова П.А.,