Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

индивидуальный предприниматель Данилов А.В. обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Дресвянникова П.А. подписать акты приемки выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле стороны поясняли, что имели намерение заключить между собой договор, предметом которого являлось бы выполнение ответчиком работ в принадлежащем истцу помещении магазина «Сунгари» (магазин «КухниКомандор»), расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 63.

Однако, представленный в материалы дела договор подряда от 10 августа 2009 года между индивидуальным предпринимателем Даниловым А.В. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Дресвянниковым П.А. (заказчик) последним не подписан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец иным образом письменно подтвердил свое согласие на заключение договора подряда от 10 августа 2009 года и согласился с указанными в нём условиями.

Как следует из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которое выражено в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, следовательно, представленный ответчиком договор подряда от 10 августа 2009 года является незаключенным и не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей.

Между тем, согласно платежным поручениям от 22 сентября 2009 года № 60068, от 13 августа 2009 года № 60050, от 19 августа 2009 года № 60052, от 4 сентября 2009 года № 60060, от 1 октября 2009 года № 60078 индивидуальным предпринимателем Дресвянниковым П.А. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Данилова А.В. перечислено 405 000 рублей. В графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано: «оплата по договору подряда от 10.08.2009». Факт получения денежных средств в сумме 405 000 рублей ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта получения истцом встречного предоставления, равного перечисленным истцом денежным средствам.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ № 1 за период с 6 июля по 31 июля 2009 года, № 2 за период с 3 по 28 августа 2009 года, № 3 за период с 29 августа по 21 сентября 2009 года и № 4 за период с 24 сентября по 8 октября 2009 года подписаны ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписаны.

Доказательства того, что истец признавал факт выполнения ответчиком работ в указанных в актах объемах, в материалах дела отсутствуют. Перечисление истцом денежных средств по срокам и суммам не совпадает с датами составления ответчиком актов выполненных работ. В деле отсутствуют доказательства того, что представленные ответчиком акты выполненных работ представлялись истцу до момента обращения истца в суд с иском, а работы предъявлялись к приемке и были приняты. Определить достоверный объем работ из представленных в дело документов невозможно.

Доводы ответчика о возможности подтвердить факт выполнения ответчиком работ в принадлежащем истцу магазине свидетельскими показаниями Ковальца А.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут подтверждать объемы и стоимость работ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных оснований для получения денежных средств от истца.

Обогащение лица, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, без легитимирующего юридического факта является неосновательным.

Указанное выше свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, содержанием которого является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права заявлять требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 405 000 рублей.

Действительно, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в обязательстве вправе уступить (передать) принадлежащее ему на основании обязательства право (требование) другому лицу по сделке (уступка требования), что влечет замену кредитора в обязательстве.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что между ним (цедент) и Гессом И.А. (цессионарий) был подписан договор цессии от 29 марта 2010 года № 1, согласно пункту 1 которого цедент передает цессионарию свои права требования денежной суммы с индивидуальным предпринимателем Даниловым А.В., а именно сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 17 817 рублей в пользу цедента по устному договору подряда от 20 июля 2009 года с последующим взысканием с подрядчика денежного и неденежного имущества и/или имущественных прав.

Между тем, при принятии решения от 31 мая 2010 года по делу № 2-2736/2010 об отказе в удовлетворении требований Гесса И.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Данилова А.В. неосновательного обогащения в сумме 405 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 817 рублей, Абаканский городской суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 29 марта 2010 года в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В определении Верховного суда Республики Хакасия по делу № 33-1804 2010 год отсутствует указание на ошибочность вывода Абаканского городского суда о ничтожности договора уступки права требования от 29 марта 2010 года, следовательно, Верховный суд Республики Хакасия с данным выводом согласился.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Ссылки ответчика на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении договора уступки права (требования) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, направлены на оценку судом апелляционной инстанции законности выводов Абаканского городского суда, тогда как глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочие арбитражного суда апелляционной инстанции проверять законность решений судов общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения, а значит договор цессии от 29 марта 2010 года № 1 не является основанием для перехода права требования от иска по настоящему делу к третьему лицу и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Дресвянникова П.А.

Поскольку, как указано выше, представленными в дело документами не доказан факт выполнения индивидуальным предпринимателем Даниловым А.В. работ, названных им в актах выполненных работ № 1 за период с 6 июля по 31 июля 2009 года, № 2 за период с 3 по 28 августа 2009 года, № 3 за период с 29 августа по 21 сентября 2009 года и № 4 за период с 24 сентября по 8 октября 2009 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Данилова А.В. о присуждении истцу обязанности принять результаты выполненных строительных работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июня 2011 года по делу № А74-471/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова