Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06»  сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: директора общества с ограниченной ответственностью «Консул» Агеевец Е.А. – на основании протокола от 02.02.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Никса» (ИНН 2462207772, ОГРН 1092468020578) на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 1 июня 2011  года по делу № А33-2938/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН 2464201279, ОГРН 1072468003850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Никса» (ИНН 2462207772, ОГРН 1092468020578) о взыскании основного долга в размере 120 965 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3217 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2011 года иск общества с ограниченной ответственностью «Консул» удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорил его законность и обоснованность по следующим основаниям.

Ответчик считает, что обязательство по оплате принятого товара не возникло, поскольку поставщик не предъявил счетов-фактур на переданный товар.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако свих представителей в судебное заседание 25.08.2011 не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В заседании апелляционной инстанции истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-127 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, определенные договором. Наименование,  количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по договору, определяется заявкой покупателя и накладной (пункт 1.1.). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара покупателем. При приемке товара покупатель обязан в накладной поставить подпись, указать расшифровку подписи, должность принимающего товар, и поставить печать организации, принявшей товар (пункт 1.2. договора).

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика со склада в г. Красноярске, товар сопровождается накладной, счетом-фактурой и иными документами, предусмотренными для данного типа товаров (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3. договора указано, что покупатель производит оплату поставленных товаров в рублях, путем перечисления 100 % его стоимости на расчетный счет указанный поставщиком, либо представителю поставщика, при наличии доверенности, в течении  ------ (--------) календарных дней со дня поставки.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 5 календарных дней, поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,03 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 755186 рублей 46 копеек по товарным накладным № 4162 от 28.05.2010 (5876 рублей 75 копеек), № 4163 от 28.05.2010 (7112 рублей 91 копейка), № 4164 от 28.05.2010 (8548 рублей 92 копейки), № 4166 от 28.05.2010 (1618 рублей 90 копеек), № 4208 от 29.05.2010 (4950 рублей 68 копеек), № 4207 от 29.05.2010 (4581 рублей 85 копеек), № 4206 от 29.05.2010 (9785 рублей 21 копейка), № 4209 от 31.05.2010 (10837 рублей 02 копейки), № 4216 от 31.05.2010 (4845 рублей 30 копеек), № 4210 от 31.05.2010 (1425 рублей 55 копеек), № 4211 от 31.05.2010 (7721 рублей 69 копеек), № 4212 от 31.05.2010 (3307 рублей 41 копейка), № 4213 от 31.05.2010 (6211 рублей 44 копейки), № 4214 от 31.05.2010 (4634 рублей 36 копеек), № 4215 от 31.05.2010 (10052 рублей 16 копеек), № 4217 от 31.05.2010 (2008 рублей 30 копеек), № 4331 от 02.06.2010 (9889 рублей 10 копеек), № 4392 от 03.06.2010 (1068 рублей 10 копеек), № 4257 от 07.06.2010 (12238 рублей 20 копеек), № 4258 от 07.06.2010 (7781 рублей 83 копейки), № 4256 от 07.06.2010 (4902 рублей 59 копеек), № 4982 от 16.06.2010 (1918 рублей 15 копеек), № 4983 от 16.06.2010 (1350 рублей 80 копеек), № 4984 от 16.06.2010 (1204 рублей 90 копеек), № 4980 от 16.06.2010 (1086 рублей 50 копеек), № 4981 от 16.06.2010 (3425 рублей 50 копеек), № 4996 от 16.06.2010 (5055 рублей 20 копеек), № 5008 от 17.06.2010 (8281 рублей 27 копеек), № 5009 от 17.06.2010 (2742 рублей 90 копеек), № 5025 от 17.06.2010 (7608 рублей 59 копеек), № 5010 от 17.06.2010 (1216 рублей 20 копеек), № 5024 от 17.06.2010 (1660 рублей 50 копеек), № 5388 от 23.06.2010 (3268 рублей 45 копеек), № 5387 от 23.06.2010 (6679 рублей 90 копеек), № 5392 от 23.06.2010 (14509 рублей 30 копеек), № 5394 от 23.06.2010 (15790 рублей 96 копеек), № 5391 от 23.06.2010 (4470 рублей 55 копеек), № 5389 от 23.06.2010 (6830 рублей 10 копеек), № 5397 от 23.06.2010 (12688 рублей 81 копейка), № 5395 от 23.06.2010 (5920 рублей 54 копейки), № 5390 от 23.06.2010 (2276 рублей 10 копеек), № 5396 от 23.06.2010 (3794 рублей 20 копеек), № 5424 от 24.06.2010 (2534 рублей), № 5423 от 24.06.2010 (7755 рублей 48 копеек), № 5614 от 29.06.2010 (2452 рублей 10 копеек), № 5615 от 29.06.2010 (3411 рублей 67 копеек), № 5738 от 30.06.2010 (4417 рублей 42 копейки), № 5811 от 01.07.2010 (1399 рублей 45 копеек), № 5810 от 01.07.2010 (2861 рублей 20 копеек), № 5809 от 01.07.2010 (5975 рублей 71 копейка), № 5895 от 02.07.2010 (1753 рублей 65 копеек), № 5988 от 06.07.2010 (7447 рублей 14 копейки), № 5990 от 06.07.2010 (7919 рублей 30 копеек), № 5992 от 06.07.2010 (7609 рублей 44 копейки), № 5993 от 06.07.2010 (6010 рублей 78 копеек), № 5994 от 06.07.2010 (8346 рублей 30 копеек), № 5991 от 06.07.2010 (2917 рублей 20 копеек), № 6011 от 06.07.2010 (4443 рублей 50 копеек), № 5971 от 13.07.2010 (18573 рублей 46 копеек), № 6378 от 13.07.2010 (6552 рублей 74 копейки), № 6379 от 13.07.2010 (5947 рублей 64 копейки), № 5972 от 13.07.2010 (19582 рублей 46 копеек), № 5973 от 13.07.2010 (13958 рублей 68 копеек), № 6423 от 14.07.2010 (5201 рублей 85 копеек), № 6425 от 14.07.2010 (2667 рублей 85 копеек), № 6421 от 14.07.2010 (1825 рублей 40 копеек), № 6422 от 14.07.2010 (4740 рублей 40 копеек), № 6424 от 14.07.2010 (6229 рублей 25 копеек), № 6497 от 15.07.2010 (4356 рублей 97 копеек), № 5970 от 13.07.2010 (15722 рублей 10 копеек), № 8588 от 14.09.2010 (23247 рублей 94 копейки), № 8589 от 14.09.2010 (5543 рублей 35 копеек), № 8586 от 14.09.2010 (15469 рублей 18 копеек), № 8587 от 14.09.2010 (16175 рублей 32 копейки), № 8590 от 14.09.2010 (9679 рублей 45 копеек), № 8623 от 15.09.2010 (5518 рублей 85 копеек), № 8621 от 15.09.2010 (7362 рублей 96 копеек), № 8622 от 15.09.2010 (4825 рублей 60 копеек), № 8667 от 16.09.2010 (5683 рублей 80 копеек),  № 8739 от 20.09.2010 (4837 рублей 10 копеек), № 8787 от 21.09.2010 (8124 рублей 47 копеек), № 8756 от 21.09.2010 (8610 рублей 40 копеек), № 9072 от 29.09.2010 (3213 рублей 56 копеек), № 9381 от 06.10.2010 (20699 рублей 98 копеек), № 9382 от 06.10.2010 (1781 рублей), № 9383 от 06.10.2010 (18390 рублей 59 копеек), № 9384 от 06.10.2010 (22195 рублей 64 копейки), № 9380 от 06.10.2010 (13944 рублей 69 копеек), № 9673 от 13.10.2010 (19654 рублей 40 копеек), № 9385 от 13.10.2010 (23219 рублей 63 копейки), № 9674 от 13.10.2010 (7028 рублей 45 копеек), № 9672 от 13.10.2010 (7871 рублей 56 копеек), № 9675 от 13.10.2010 (18331 рублей 88 копеек), № 12040 от 20.12.2010 (7532 рублей 29 копеек), № 12041 от 20.12.2010 (8006 рублей 04 копейки), № 12042 от 20.12.2010 (7082 рублей 64 копейки), № 12043 от 20.12.2010 (3780 рублей 60 копеек), № 12082 от 20.12.2010 (3626 рублей 13 копеек), № 12219 от 23.12.2010 (6753 рублей 85 копеек), № 433 от 21.01.2011 (2186 рублей 50 копеек), № 8623 от 15.09.2010 (5701 рублей 20 копеек), № 5995 от 06.07.2010 (9236 рублей 64 копейки), № 8620 от 15.09.2010 (6079 рублей 94 копейки).

Ответчиком осуществлен истцу возврат товара на общую сумму 12162 рублей 72 копейки по товарным накладным  № 01484Р от 29.06.2010 (46 рублей 70 копеек), № 01925Р от 13.10.2010 (1867 рублей 81 копейка), № 01950Р от 13.10.2010 (4922 рублей 68 копеек), № 02673Р от 13.10.2010 (5325 рублей 53 копейки).

В письмах б/н б/д истец согласовал ответчику скидки на товар на общую сумму 35227 рублей 26 копеек (14089 рублей 28 копеек + 12437 рублей 19 копеек + 8700 рублей 79 копеек).

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 585 426 рублей 40 копеек по платежным поручениям № 646 от 12.07.2010 (99880 рублей 03 копейки), № 880 от 23.07.2010 (72189 рублей 71 копейка), № 1023 от 30.07.2010 (37371 рублей 55 копеек), № 319 от 17.08.2010 (79062 рублей 61 копейка), № 673 от 13.09.2010 (68338 рублей 15 копеек), № 1932 от 28.09.2010 (39299 рублей 63 копейки), № 2446 от 27.10.2010 (34041 рублей 65 копеек), № 981 от 29.11.2010 (61522 рублей 90 копеек), № 72 от 11.01.2011 (93720 рублей 17 копеек).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2011 № 03 об оплате 246201 рублей 13 копеек задолженности, в том числе по товарным накладным №№ 00008620, 00008621, 00008622, 00008623, 00008667, 00008739, 00008756, 00008787, 00009072, 00009380, 00009381, 00009382, 00009383, 00009384, 00009385, 00009672, 00009673, 00009674, 00009675, 00012040, 00012041, 00012042, 00012043, 00012082, 00012219, 0000000433.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 120 965 рублей  64 копейки долга, 3 217 рублей 35 копеек процентов  за пользование  чужими денежными  средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2010 № П-127 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 755186 рублей 46 копеек подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства оплаты 122370 рублей 08 копеек (755186 рублей 46 копеек- 12162 рублей 72 копейки- 35227 рублей 26 копеек- 585 426 рублей 40 копеек) задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате покупателем принятого товара не возникло, поскольку поставщик не предъявил счетов-фактур на данный товар, отклоняется апелляционным судом, поскольку в подтверждение данного довода ответчик ссылается на несуществующее условие договора о необходимости направления поставщиком счетов-фактур.

В пункте 2.3 стороны согласовали, что покупатель производит оплату поставленных товаров после поставки. Поскольку стороны не определили срок исполнения обязательства по оплате товара, оно должно быть исполнено в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство покупателем в разумный срок исполнено не было, доказательств обратного при рассмотрении спора не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленной  истцом сумме 120 965 рублей  64 копейки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 217 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга из расчета 7,75 процентов годовых за период с 26.01.2011 по 27.02.2011,  из расчета 8 % процентов годовых за период с 28.02.2011 по 02.05.2011, из расчета 8,25 % процентов годовых за период с 03.05.2011 по 25.05.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеуказанные положения, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правомерно.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У с 28.02.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 %.

Поскольку ответчик не оплатил полученный от истца товар непосредственно до или после его передачи, в договоре стороны не согласовали условия по отсрочке оплаты поставленных товаров, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 25.05.2011