Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела  договор № ЭО 02-10 от 01.07.2010  о предоставлении эксплуатационных услуг, предусматривающий  стоимость услуг в размере 88 590 рублей 90 копеек в месяц, подписан предпринимателем с протоколом разногласий, на калькуляции  стоимости 1 кв.м. площади    Величко С.Н. указала «с калькуляцией не согласна», приложила перечень и стоимость услуг общей стоимостью 35 000 рублей в месяц. (л.д. 5-9 том № 6).

Поскольку стороны не достигли  согласие относительно существенных условий договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор  № ЭО 02-10 от 01.07.2010   следует признать незаключенным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод  истца о заключении договора  в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Указанной нормой права предусмотрено, что  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела платежные поручения ответчика № 484 от 10.12.2010 на сумму 35 000 рублей, № 402 от 22.11.2010 на сумму 35 000 рублей,  № 130  от  09.09.2010  на сумму 35 000 рублей № 156, от 11.08.2010  на сумму 35 000 рублей,   № 102  от 28.06.2010 на сумму 490 000 рублей (платеж за 14 месяцев  с 01.06.2009 по 01.08.2010) , свидетельствуют, что  стоимость услуг, предложенная истцом в проекте договора в размере 88 590 рублей никогда не признавалась ответчицей и ею не оплачивалась. Следовательно, действия ответчицы по частичной оплате услуг истца  в размере 35 000 рублей в месяц  не  являются акцептом.

Ошибочным является и довод истца, воспринятый судом первой инстанции, о возможности применения  к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данная норма регулирует правоотношения в рамках заключенного договора, тогда как договор № ЭО 02-10 от 01.07.2010  сторонами спора не заключен. Следовательно, к  спорным правоотношениям  данная норма права не применима и цена, которая определена в аналогичных договорах  с другими собственниками помещений в здании, правового значения не имеет.

В дело представлено свидетельство от 31 октября 2007 года о государственной регистрации права собственности Величко Светланы Николаевны  на нежилое помещение, общей площадью 550,1 кв.м., этаж 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса,95, корп. 1 пом. 22.

В соответствии со статьей 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Пленум ВАС РФ в постановлении  от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дал следующие разъяснения:

« Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений».

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию  от 29.08.2007  № ДГИ – 2586  указана общая площадь здания  Торгового комплекса  - 10 707,6 кв.м. Соответственно доля ответчицы, которой принадлежит на праве собственности помещение площадью 550,1 кв.м., составляет 5,14%.

В дело представлены два расчета расходов ООО «Управляющая компания ТРЭК»  за период  2009-2010 годов.

В соответствии с первым расчетом  расходы истца по содержанию общего имущества здания Торгового комплекса составили 10 879 855,51 рублей за период с 01.02.2009 по 31.12.2009 и  6 451 399,60 рублей за период с 01.01.2010  по 01.10.2010. Указанный расчет содержит наименование и стоимость услуг в течение каждого месяца без ссылок на первичные документы, их подтверждающие (л.д. 23-24 том № 1).

В дело также представлен расчет  с перечнем документов, подтверждающих расходы истца (тома 2,3,4,5)  за период  2009-2010 года, согласно которому расходы истца по содержанию общего имущества здания Торгового комплекса составили 6 211 988,77 рублей в 2009 году и 3 956 053,13 рублей за 2010 год (л.д. 71-78 том № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав указанные расчеты , суд апелляционной инстанции установил, что разница в размере стоимости услуг  обусловлена в основном не включением во второй расчет затрат  на фонд оплаты труда, начислений на оплату труда и  стоимость текущего ремонта здания. Указанные виды расходов не включены во второй расчет  и соответственно документально не подтверждены.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Системное толкование указанной нормы права со статьей 249 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что издержки по содержанию и сохранению общего имущества здания  должны быть фактически подтвержденными.  Подобные расходы отражены во втором  расчете, в котором указаны их виды, подтверждающие документы, период и сумма.

Исходя из  суммы  расходов истца за период с 01.07.2009 по 31.12.2009  в размере 3 105 994,39 рублей  ( 6 211988,77 : 2)  и расходов истца  за  период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в размере 3 956 053,13 рублей   общий размер расходов истца  составляет  7 062 047,52 рубля. Доля  ответчика в них должна составлять 362 989, 24 рубля.  С учетом подлежащей оплате по договору от 01.02.2009 № ЭО-02-09  в размере  255 000 рублей,   ответчик должен оплатить истцу 617 989,24 рубля.

Платежными поручениями № 484 от 10.12.2010 на сумму 35 000 рублей, № 402 от 22.11.2010 на сумму 35 000 рублей,  № 130  от  09.09.2010  на сумму 35 000 рублей № 156, от 11.08.2010  на сумму 35 000 рублей,   № 102  от 28.06.2010 на сумму 490 000 рублей  ответчиком оплачена большая сумма  - 630 000 рублей. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований  на сумму 752 709 рублей долга отсутствовали у суда первой инстанции.

Учитывая, что договор  № ЭО 02-10 от 01.07.2010 сторонами не заключен, не было оснований и для применения пункта 4.2 договора, предусматривающего ответственность  за несвоевременную оплату услуг  в виде неустойки.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу

№А33-16991/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания Торгово-Развлекательный  Экономический Комплекс»  из федерального бюджета 866,58 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 10.11.2010 № 474.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Торгово-Развлекательный  Экономический Комплекс» в пользу ИП Величко Светланы Николаевны 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 905 от 16.06.2011 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская