Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Грибушина Н.В., представителя по доверенности от 10.11.2010 № 11,

от налогового органа: Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2011 года по делу № А33-4070/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ОГРН 1022402057270, ИНН 2462011794) (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2011 № 2.11-18/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года по делу                            № А33-4070/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами;

- отношения заявителя с контрагентами являются двухсторонними и предполагают исполнение взаимных обязательств;

- факт перечисления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет контрагента налоговым органом установлен, судом исследован и возражений у участников процесса не вызывает;

- первичные документы свидетельствуют о сдаче заявителем работ, выполненных обществами «Красстрой», «Интерстрой», «Альянс»;

- контрагенты заявителя не лишены права привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподряд) за свой счет;

- факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата;

- невозможность установить способность и методику производства работ, не может нивелировать факт наличия результата работ и, как следствие, реальность хозяйственной операции;

- суд первой инстанции не исследовал степень вины каждого из участников хозяйственных операций.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель налогового органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы оформлены только с целью получения им налоговой выгоды. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 07.09.2010 № 2.11-20/56 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, приостановленная решением от 26.10.2010                              № 2.11-20/56П и возобновленная решением от 11.11.2010 № 2.11-20/56В, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проведенной проверки инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 19.11.2010, а также акт от 02.12.2010 № 2.11-18/62, полученный 03.12.2010 директором общества Зуевым В.Ф.

Уведомлением от 28.12.2010 № 2.11-33/28132 заявитель приглашен в инспекцию 17.01.2011 для участия в рассмотрении материалов проверки.

Рассмотрев материалы проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, в том числе акт от 02.12.2010 № 2.11-18/62, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган вынес решение от 17.01.2011 № 2.11-18/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 22 265 рублей 04 копейки, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также названным решением заявителю предложено уплатить 296 518 рублей 49 копеек пеней, доначисленных по причине несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, а также                943 680 рублей 82 копейки недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

При этом поводом для доначисления вышеприведенных сумм налогов, пеней и штрафов послужил сделанный инспекцией в ходе проведенной в отношении общества проверки вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Красстрой», «Интерстрой», «Юпитер-98» и «Альянс». В свою очередь, основаниями для данного умозаключения налогового органа, явились следующие установленные при осуществлении инспекцией налогового контроля обстоятельства:

в течение охваченного налоговой проверкой периода налогоплательщиком заключены гражданско-правовые договоры подряда с вышеназванными организациями, не находящимися по юридическим адресам, представляющими нулевую налоговую отчетность либо отчетность, отражающую минимальные суммы исчисленных и подлежащих уплате налогов, не владеющими транспортными средствами, а также другим движимым и недвижимым имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, заявленной данными юридическими лицами, не производящими в соответствии с выписками по расчетным счетам операции, свойственные хозяйствующим субъектам, имеющими руководителей, фактически не осуществляющих деятельности по управлению предприятиями и отрицающими факт подписания от имени «проблемных» контрагентов каких-либо первичных документов.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в решении от 17.01.2011 № 2.11-18/62, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по итогам рассмотрения данного ненормативного акта, оспоренного обществом, вынесло решение об оставлении его без изменения.

Общество, посчитав, что решением инспекции от 17.01.2011 № 2.11-18/62, оставленным вышестоящим налоговым органом без изменения, нарушаются его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.01.2011 № 2.11-18/62, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами «Красстрой», «Интерстрой» «Юпитер-98», «Альянс», исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить