Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагента неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Красстрой», «Интерстрой», «Юпитер-98» и «Альянс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного вывода налогового органа на основании следующего.

Как следует из представленных в дело протоколов допросов Экасова М.В., Водовоз О.Б., Гнетова А.С., являющихся согласно учредительным документам руководителями обществ «Красстрой», «Интерстрой», «Юпитер-98», данные лица отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписание хозяйственных документов (в соответствии с представленным инспекцией в материалы дела заключением эксперта от 29.10.2010 № 1748 в исследованных в ходе проведения экспертизы первичных документах проставлены подписи, не принадлежащее ни одному из вышеперечисленных лиц). Указанные лица дали показания, что сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» не заключали и не исполняли.

Помимо вышеназванных лиц налоговым органом допрошен руководитель общества «Альянс» Тепловодский В.П., замещавший указанную должность с 06.03.2007, пояснивший, что названной организацией осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с налогоплательщиком, однако назвать конкретные объекты, на которых выполнялись работы, период выполнения данных подрядных работ, количество привлеченных работников Тепловодский В.П. не смог (Тепловодский В.П. признал факт подписания ряда первичных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком. Вместе с тем, в заключении эксперта от 29.10.2010 № 1748 сделан вывод о выполнении подписи на документах, которые подписаны Тепловодским В.П. с его слов, иным лицом с подражанием подписи Тепловодского В.П.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела, в том числе гражданско-правовые договоры, заключенные с обществами «Красстрой», «Интерстрой», «Альянс», акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленные в течение спорного периода, подписаны от имени «проблемных» контрагентов лицами, либо не уполномоченными на совершение таких действий (договор субподряда от 19.11.2007 № 27, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года, счет-фактура от 29.12.2007 № 117, справка о стоимости выполненных работ подписаны от имени общества «Красстрой» бывшим директором указанного юридического лица Кузьминым П.Г., утратившим на момент подписания названных документов соответствующие полномочия), либо отрицающими факт подписания первичных документов от имени данных организаций и факт руководства деятельностью этих обществ, либо фактически не осуществлявшими управление юридическим лицом и признающими лишь факт формального руководства, в том числе, посредством проставления подписи на документах, содержание которых подписывающему их лицу неизвестен и не имеет для него никакого значения.

Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы и поручения, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные органы, из которых следует:

ненахождение обществ по юридическим адресам:

в отношении общества «Красстрой»: запрос в МИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 20.10.20010 № 2.11-32/22615@ и полученный на него ответ от 01.12.2010 № 2.11-06/12777, запрос в общество «Красноярсксервис» от 16.11.2010 № 2.11-33/24810 и соответствующий ответ, протокол осмотра от 04.08.2009 б/н, запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 04.08.2010 № 2.11-33/17335 и ответ от 20.08.2010 вх. № 27363, запрос в общество «Интертелеком Р» от 24.08.2010 № 2.11-33/18767 и ответ от 06.09.2010 исх. № 34/10, поручение в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска от 27.08.2010 № 2205 и ответ от 21.09.2010 № 2.18-08/В/15056;

в отношении общества «Юпитер-98»: протокол обследования от 05.05.2009 б/н, запрос в общество «Коммерческий инвестиционный центр» от 07.06.2010 № 2.11-33/13409;

малая численность персонала:

в отношении общества «Красстрой» (численность 2 человека): ответ ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 12.07.2010 вх. № 07420 ДСП;

в отношении общества «Юпитер-98» (численность 1 человек): ответ МИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 07.05.2010 № 2.11-06/05253 дсп@ на запрос от 07.04.2010                                 № 2.11-32/08134@;

в отношении общества «Альянс» (численность 1 человек): ответы от ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 02.11.2010 № 2.14-34/17618 ДСП@, от ИФНС России  по Центральному району г. Новосибирска от 19.11.2010 № 18-15/22021 ДСП @;

отсутствие транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, заявленной данными организациями:

в отношении общества «Красстрой»: ответ ИФНС России по Центральному району г.Красноярска от 12.07.2010 вх. № 07420 ДСП @, письма от ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 08.07.2010 № 2.14-34/10690 ДСП @, от 30.11.2010 № 2.1-10д/19445 ДСП @;

в отношении общества «Юпитер-98»: ответ МИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 07.05.2010 № 2.11-06/05253 дсп@ на запрос от 07.04.2010 № 2.11-32/08134@, письмо МИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 07.05.2010 № 2.11-06/052563 ДСП @;

в отношении общества «Альянс»: сведения федеральной базы МИФНС России по ЦОД «ЕГРЮЛ», ответы от ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 02.11.2010          №2.14-34/17618 ДСП@, от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 19.11.2010 № 18-15/22021 ДСП @;

транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, поступавших в течение одного или двух дней на счета физических лиц в качестве материальной