Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помощи, «проблемным» контрагентам с назначением платежа «оплата стройматериалов» (общество «Промторг», общество «РусТех», общество «Мирный», общество «ПромСнаб-К»), физическим лицам с назначением платежа «оплата за ценные бумаги», направляемых на покупку векселей при неосуществлении операций, свойственных хозяйствующим субъектам:

в отношении общества «Альянс»: выписка за период с 26.03.2007 по 31.07.2010, представленная ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске;

в отношении общества «Красстрой»: выписка «Транскредитбанка»;

в отношении общества «Юпитер-98»: выписка Восточно-Сибирского филиала                           ОАО АКБ «Росбанк» за период с 25.03.2008 по 31.12.2008;

в отношении общества Интерстрой»: выписка ФКБ «Юниаструм Банк»;

в отношении общества «Альянс»: выписка ОАО «УралСиб» в г. Красноярске за период с 26.03.2007 по 31.07.2010.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у таких «проблемных» контрагентов, занимающихся в спорный период выполнением строительных работ, как «Красстрой», «Интерстрой», «Альянс» необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у «проблемных» контрагентов отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения.

Таким образом, довод общества о том, что первичные документы свидетельствуют о сдаче заявителем работ выполненных обществами «Красстрой», «Интерстрой», «Альянс», подлежит отклонению, поскольку из материалов дела (в том числе, заключения эксперта от 29.10.2010 №1748) следует, что документы подтверждающие выполнение работ, подписаны либо неуполномоченными лицами, либо контрагенты подтверждают выполнение работ самим налогоплательщиком. Кроме того, в некоторых подтверждающих документах указаны несуществующие адреса.

Довод общества о том, что контрагенты заявителя не лишены права привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподряд) за свой счет, не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение заказанных налогоплательщиком работ субподрядчиками.

Довод общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Об отсутствии реальных хозяйственных отношений, сложившихся у налогоплательщика с обществами «Юпитер-98» и «Интерстрой», свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществами «Юпитер-98» и «Интерстрой» сложились правоотношения по поставке строительных материалов.

Вместе с тем, заявителем не подтверждена реальность доставки товаров, указанных в товарных накладных, оформленных от имени названных обществ. В подтверждение факта передачи товара от поставщиков покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированным формам № Торг-12, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и от 30.10.1997№ 71а, в том числе:

от общества «Интерстрой» - от 01.02.2008 № 6,

от общества «Юпитер-98» - от 12.08.2008 № 25, от 18.08.2008 № 37, от 27.08.2008 № 45, от 08.09.2008 № 56, от 10.09.2008 № 59, от 16.09.2008 № 65, от 16.09.2008 № 66, от 31.10.2008 № 94, от 06.11.2008 № 97.56.

Договоры поставки, заключенные с указанными контрагентами, заявителем не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить достигнутое сторонами соглашение о доставке товаров.

Вместе с тем, характер груза (строительные материалы) предполагает его доставку автомобильным транспортом. При этом вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - Правила), предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными.

Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Из содержания вышеприведенных положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 следует, что товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Между тем, заявителем в подтверждение факта доставки товара от обществ «Юпитер-98» и «Интерстрой» соответствующие товарно-транспортные документы не представлены.

В подтверждение факта доставки строительных материалов, приобретенных у общества «Юпитер-98», заявитель представил путевые листы, составленные по типовой межотраслевой форме № 4-с, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2997 № 78                    «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Из содержания вышеприведенного положения следует, что путевой лист может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего осуществление доставки поставленного товара лишь при наличии соответствующей товарно-транспортной накладной, прикладываемой к путевому листу.

При изложенных обстоятельствах, а именно в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, подлежащих обязательному оформлению налогоплательщиком, представлением путевых листов, составленных по форме № 4-с, не содержащих ссылок на товарно-транспортные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении факта реальности существования сложившихся между заявителем и обществами «Интерстрой» и «Юпитер-98» отношений по поставке строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения подрядных работ обществами «Красстрой», «Интерстрой», «Юпитер-98» и «Альянс», налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени «проблемных» контрагентов документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Довод общества о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Кодекса, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган.

Оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденных судом: отсутствии реальных хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами, представлении в инспекцию копий первичных документов, подписанных неуполномоченных на то лицами и т.д.

Следовательно, налоговый орган доказал факт вины общества в форме неосторожности и правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представило.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление                                  ЗАО «Востоксантехмонтаж».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного