Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 2 526 кв.м. по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 50 м на запад от строения 2Ж площадью 2 526 кв.м.

Данные о кадастровом номере участка в договоре не указаны.

К договору сторонами подписан план земельного участка, передаваемого в аренду, в котором отображено его местоположение и границы.

Кроме того, в материалах дела имеется землеустроительное дело от 2009 года  по установлению границ земельного участка в полосе отвода ОАО «РЖД» для автостоянки, в котором кроме плана границ имеется каталог координат данного земельного участка, согласованный Космыниным А.В., в котором указаны геодезические данные участка, позволяющие определить его местонахождение на местности. В листе согласований местоположения границ земельного участка также имеется подпись Космынина А.В. в согласовании его границ.

Следовательно, стороны при подписании договора пришли к соглашению о таком способе пространственной индивидуализации земельного участка, как составление плана-схемы участка с отражением его границ на местности, с индивидуализацией земельного участка через геодезические данные его границ.

Участок получен в аренду ответчиком по акту приема-передачи, ответчик приступил к его использованию, о чем свидетельствует представленный из администрации Свердловского района в г. Красноярске административный материал в отношении Космыинина А.В., в котором отражен факт использования земельного участка.

Доказательства того, что изображенный на приложении к договору аренды земельный участок (приложенная к договору схема взята из землеустроительного дела) не является тем участком, который использовал ответчик, суду не представлено.

При подписании договора аренды и акта приема-передачи стороны не заблуждались относительно объекта аренды, каких-либо расхождений в его определении после подписания договора у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку через геодезические данные с учетом сведений о местоположении, размера (площади) можно привязать участок к поверхности и определить расположение земельного участка, неопределенности в предмете договора субаренды от 18.12.2009 суд не усматривает.

Кроме того, оспаривание ответчиком отказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска в размещении автостоянки свидетельствует о сохранении его коммерческого интереса к земельному участку, о местонахождении которого у ответчика нет разногласий с истцом.

Срок действия договора субаренды определен – 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания, данный срок истекает 17.11.2010.

Истец начислил ответчику арендную плату за 11 месяцев использования участка в сумме  280240 рублей В оплату засчитал платежи на сумму 55 992, 72 рублей: по п/п № 17345 от 20.11.2009 на сумму 26 690 рублей, по ордеру № 1 от 23.03.2010 на сумму 33 302,72 рублей. Долг по оплате арендной платы составляет 233 396,40 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что доказательств возврата участка ранее истечения срока действия договора не представлено.

За просрочку уплаты арендой платы против установленных договоров сроков истец начислил ответчику неустойку в размере 165 478,02 рублей за период с 06.01.2010 по 17.11.2010 (дату прекращения договора) в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки по пункту 6.2 договора субаренды. Расчет судом проверен, составлен верно, с учетом уточнения исковых требований. Истец уточнил суммы в расчете пени по первому периоду просрочки с 06.01.2010 по 22.03.2010 вместо 9 680,88 указал сумму 2 974,02 рублей, и в последнем периоде просрочки вместо суммы 1 232,70 рублей указал сумму 986,16 рублей

Поскольку ответчик оплачивал арендную плату с просрочкой, данная сумма пени также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Судом ответчику разъяснялось о необходимости представления доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (протокол от 25.04.2011).

Такие доказательства суду не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 данного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данное толкование статьи 333 ГК Российской Федерации дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10.

С учетом изложенного суд, не находит оснований признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Письмом от 09.09.2010 № НРИ-4/1330 ОАО «РЖД» сообщило ИП Космынину А.В. об одностороннем расторжении договора аренды согласно пункта 9.3.3 договора в связи с неуплатой субарендатором арендной платы и потребовало возврата земельного участка.

Письмо получено ответчиком 30.09.2010.

Уведомлением  от 18.11.2010 № 13-5118/19 ОАО «РЖД» сообщило ответчику об истечении срока действия договора аренды и потребовало возврата земельного участка. Уведомление направлено ответчику по почте 18.11.2011.

Договор субаренды от 18.12.2009 в пункте 9.3.3 не предусматривает право арендатора (ОАО «РЖД») на односторонний отказ от договора субаренды, в связи с чем 30.09.2010 данный договор не прекращен.

Вместе с тем, истец ссылается на письмо от 09.09.2010 № НРИ-4/1330 и уведомление от 18.11.2010 № 13-5118/19 как на документы, свидетельствующие о наличии возражений арендатора против возобновления договора субаренды на неопределенный срок.

Следовательно, договор субаренды прекращен по истечении его срока 17.11.2010 в связи с наличием возражений ОАО «РЖД» против его возобновления на неопределенный срок.

За просрочку возврата земельного участка истец начислил пени по пункту 6.3 договора субаренды за период с 25.11.2010 по 08.12.2010 в сумме 1 528,56 рублей

В связи с наличием просрочки со стороны субарендатора в возврате земельного участка данная сумма пени также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 233 396 рублей 40 копеек  задолженности и 167 006 рублей 58 копеек неустойки.

Довод заявителя об отсутствии государственной регистрации  договора аренды №50-35 от 06.06.2007 опровергается штампом на оборотной стороне указанного договора  УФРС  по Красноярскому краю  в котором указана  дата регистрации – 31.08.2007 и № 24-24-01/165/2007-168, указана подпись регистратора Воробьевой  Е.А. (том 2 л.д.6).

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка на свидетельство  о государственной регистрации  права от 28.06.2004 не может опровергать  государственную регистрацию  договора аренды, заключенного спустя почти три года, от 06.06.2007.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании с ОАО «РЖД» 55 992,72 рублей на основании статьи 167 ГК Российской Федерации не могут быть удовлетворены, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 87 ЗК Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, названные в пункте 1 этой статьи (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Пунктом 2 статьи 90 данного Кодекса предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что Земельный кодекс  Российской Федерации не содержит запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Отсутствует указанный запрет и в иных федеральных законах.

Так, Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закрепляет лишь, что земли железнодорожного транспорта (в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9).

Федеральный закон от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" также не содержит запрета на заключение договора аренды (субаренды) земельного участка, находящегося на полосе отвода железной дороги, с собственником расположенного на этом участке здания, строения, сооружения, либо для размещения временных объектов.

Реализуя предоставленное ему законодателем полномочие по установлению порядка и условий пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" утвердило соответствующие Правила, в которых  так же нет запрета на заключение договоров субаренды земельных участков в полосе отвода железной дороги на срок 11 месяцев. В правилах указано, что срок договора субаренды не может превышать срока аренды, что в оспариваемом договоре субаренды соблюдено.

Поскольку содержание ограничений оборота земельных участков может быть установлено только Кодексом и иными федеральными законами, судом не принимаются доводы ответчика о том, что в силу Постановлений администрации г. Красноярска № 140 от 30.03.2004, № 55 от 09.02.2009 стороны не вправе были установить условие о сроке договора субаренды 11 месяцев и что такое условие не соответствует закону.

Статья 168 ГК Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 данного Кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

В связи с этим несоответствие оспариваемого договора субаренды пункту 2.1 Постановления Администрации г. Красноярска № 140 от 30.03.2004 не влечет недействительности договора на основании статьи 168 Кодекса.

Кроме того, ответчик был ознакомлен с аукционной документацией, предлагаемом сроке аренды земельного участка, заключаемого по результатам аукциона.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу № А33-8450/2010 ИП Космынину А.В. отказано в признании недействительным отказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 13.05.2010 № 9056 в размещении автостоянки в связи с тем, что ответчиком не представлены все документы,