Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренные пунктом 3.1 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденных постановлением Администрации г. Красноярска № 55 от 09.02.2010. (в частности, не представлены топографический план территории, копия свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, выписка из ЕГРИП выданная не ранее чем за 1 месяц до даты подачи заявления), что установлено указанным судебным актом. Положение № 55 от 09.02.2010 не действовало на дату заключения договора субаренды (18.12.2009).

На недействительность договора субаренды от 18.12.2009 Управление архитектуры в оспариваемом отказе не ссылалось. Незаключенность данного договора вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции не установлена. Кроме того, при подаче документов на выдачу разрешения ответчик не прилагал документы о координатах данного участка, что не позволило Управлению установить нарушение прав соседних землепользователей. Ответчику не было отказано в размещении временного объекта в связи с наличием препятствий к использованию участка исходя из требований градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки г. Красноярска.

Доводы ответчика о наличии у земельного участка недостатков, препятствующих его использованию по назначению рассмотрены судом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Исходя из материалов дела земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 21.12.2009, в котором указано, что предоставляемый в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с договором субаренды земельного участка, претензий по состоянию земельного участка не имеется, акт подписан со стороны ответчика без оговорок.

Ответчик не представил доказательств невозможности размещения автостоянки на предоставленном участке в связи с недостатками самого участка.

На момент заключения договора положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска № 140 от 30.03.2004 действовало, в связи с чем субарендатор с учетом его условий, проявив осмотрительность, мог решить для себя вопрос о необходимости участия в аукционе, учитывая, что срок договора аренды согласно аукционной документации установлен в 11 месяцев. В договоре субаренды отсутствуют условия, освобождающие субарендатора от уплаты арендной платы в случае неполучения разрешения на размещение временного объекта по причине непредставления всех необходимых документов в разрешительный орган.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства были ему известны, в связи с чем ответчик мог обратиться к истцу с предложением о расторжении договора аренды, а при его несогласии требовать расторжения договора в судебном порядке.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что любое использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании норм ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, возникшей из договора субаренды от 18.12.2009.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Космынину Александру Владимировичу в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 мая   2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19106/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу

№ А33-19106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская