Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А33-6917/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае объективного отсутствия предметов, которые могли бы повлиять на результаты измерений, указание на факт их отсутствие в протоколе не является обязательным; каких-либо возражений относительно наличия соответствующих предметов и их не отражении в ходе проведения осмотра  со стороны лиц, участвующих в осмотре, не поступало.

Представленный в материалы дела протокол измерений физических факторов от 14.03.2011 № 103 по отношению к протоколу осмотра от 11.03.2011 является дополнительным доказательством, и содержание в нем иных подписей является не обязательным, так как указание о том, что данный протокол должен содержать иные подписи носит рекомендательный характер.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила» соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по проведению производственного контроля  с применением лабораторных исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии  ОАО «Россельхозбанк» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ОАО «Россельхозбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из пояснений представителя заявителя постановлениями от 27.04.2011 №№1163, 1164, 1165, 1166, от 19.05.2011 № 184  общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, выраженных в неисполнении требований санитарного законодательства на разных объектах заявителя, обстоятельства и места их совершения различны. Каждое административное правонарушение, зафиксированное в указанных постановлениях, является следствием действия (бездействия) общества относительно соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации отдельных зданий и помещений, территориально расположенных в разных местах.

Следовательно, указанные нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений. В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность общества  обстоятельств не установлено, административный орган обоснованно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса                 (10 000 рублей).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 12.04.2011 N 175 является законным, размер административного наказания определен административным органом верно.

Апелляционная коллегия, учитывая, что допущенное общество нарушение в части несоблюдения санитарных требований и правил несет собой высокую степень потенциальной опасности для неопределенного круга лиц, а также отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ  в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15 июля 2011 года является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года по делу                        № А33-6917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова