Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Красный яр». Факт заключения муниципального контракта от 1 ноября 2010 года № 91-10 не оспорен сторонами в суде апелляционной инстанции.

Как следует из условий муниципального контракта от 1 ноября 2010 года № 91-10 и спецификации, являющейся приложением к нему, по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Срок действия муниципального контракта от 1 ноября 2010 года № 91-10 определен сторонами до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 августа 2010 года № ВАС-10834/10.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3.1 муниципального контракта от 1 ноября 2010 года № 91-10 поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течении 30 дней с момента заключения контракта.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт исполнения названной выше обязанности в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 муниципального контракта от 1 ноября 2010 года № 91-10 поставщик обязан осуществить доставку товара надлежащего качества в количестве, предусмотренном спецификацией, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 57, МАОУДОД «СДЮСОШОР «Регби-Красный ЯР», однако обязанность по осуществлению приёмки товара по количеству и качеству возложена на заказчика

В силу пункта 5.1 муниципального контракта от 1 ноября 2010 года № 91-10, по факту поставки оформляется товарная накладная с приложением необходимых документов, которая подписывается сторонами и скрепляется печатями.

Между тем, представленные ответчиком в дело товарные накладные от 30 ноября 2010 года № 386 на сумму 76 800 рублей, от 21 декабря 2010 года № 1М0000003 на сумму 70 000 рублей и от 22 декабря 2010 года № 405 на сумму 33 200 рублей не подписаны истцом.

Представленные ответчиком копии экспедиторских расписок от 9 декабря 2010 года №Тмк-047034 и от 21 декабря 2010 года №Тмк-047840 не могут быть признаны доказательствами поставки товара, поскольку как указано выше обязанность по осуществлению приёмки товара по количеству и качеству возложена на истца, а не на муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Красный яр».

Кроме того, по сути, экспедиторские расписки подтверждают лишь факт доставки в адрес третьего лица посылки и не содержат указания на конкретный переданный товар (его наименование и количество), сопроводительные документы к товару, согласно распискам, отсутствовали. Согласно справке муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Красный яр» от 26 мая 2011 года № 286 сотрудник с фамилией Мордов в учреждении не работал. Доказательства обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на возражения против заявленных исковых требований. Доказательства наличия у Здановича В.С. полномочий на принятие товара от имени истца не представлены. Более того последний указывал что в полученной им посылке в действительности находится брезент, а не спортивная форма.

Объяснения Сапрыкина В.И. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Объяснениями не может быть подтвержден факт передачи товара ответчиком и его принятии истцом.

Факт получения товара надлежащего качества и количества истцом и муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Красный яр» отрицается.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан исполнившим обязательство по поставке определенного контрактом товара.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки поставки товара являются существенным условием договора поставки, а, значит, их соблюдение имеет важное значение для покупателя.

Согласно пункту 9.4 муниципального контракта от 1 ноября 2010 года № 91-10 он может быть расторгнут при задержке поставщиком срока поставки более чем на 10 дней.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный пунктом 3.1 муниципального контракта от 1 ноября 2010 года № 91-10 срок явилось существенным нарушением условий договора поставки. Истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта и вправе требовать расторжения муниципального контракта от 1 ноября 2010 года № 91-10 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта от 1 ноября 2010 года № 91-10, за просрочку исполнения обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

На основании указанных выше условий контракта, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец начислил неустойку в сумме 1942 рубля 88 копеек с учетом уплаченных ответчиком 382 рублей 12 копеек неустойки по платежному поручению от 15 февраля 2011 года № 66. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции не доказал факт исполнения муниципального контракта от 1 ноября 2010 года № 91-10, а арифметику расчета неустойки не оспорил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2011 года по делу № А33-1423/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова