Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№52/10 с требованием о возмещении понесенных истцом затрат в связи с оплатой электроэнергии, поставленной в дома №10, 14 по ул. Алексеева, находящиеся в управлении ответчика.

В ответе от 30.11.2010 №-пр-вх-юр/2875 на претензию от 22.11.2010 №45/10 ответчик отказал в возмещении указанных расходов, указав на то, что не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Полагая, что в результате оплаты ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в течение сентября-декабря 2009 года, ноября-декабря 2010 года оплатил ресурсоснабжающей организации стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, от возвращения денежных средств ответчик отказался.

На основании договоров на управление многоквартирным домом от 10.01.2008 №10-Ал,  22.11.2007 №14-Ал, заключенных с собственниками помещений, ООО  УК «Холмсервис»  в спорный период являлось управляющей организацией  в отношении многоквартирных жилых домов №№ 10, 14 по ул. Алексеева в г. Красноярске.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных  домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), с учетом положений пункта 4 статьи 155,  пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил № 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату  электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды.

Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Из системного толкования указанных нормативных актов следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям пункта 49 Правил №307, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что оплата электроэнергии производится собственниками помещений в спорных многоквартирных домах непосредственно энергоснабжающей организации, отклоняется судом. Так, из имеющихся в материалах дела счетов ОАО «Красноярскэнергосбыт», выставленных собственникам жилых помещений, а также квитанций об оплате следует, что  собственники помещений в спорных многоквартирных домах вносили плату энергоснабжающей организации только за электрическую энергию, потребленную в квартирах (т.2, л.д. 33-35). Оплата электроэнергии на общедомовые расходы в спорных домах собственниками помещений не производилась. С учетом подпункта «6» пункта 11 Правил № 491 энергия, поставляемая для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период дома №10, 14 по ул. Алексеева не были исключены из расчетной схемы к договору на электроснабжение от 02.10.2006 №4578, заключенному между истцом и ОАО «Красноярскэнергосбыт». Соглашением от 14.02.2011 к договору от 02.10.2006 № 4578 вышеперечисленные дома исключены из расчетной схемы.

За период  с сентября по декабрь 2009 года, а также ноябрь-декабрь 2010 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» предъявило к оплате истцу стоимость потребленной энергии на общую сумму 286 825 рублей 19 копеек, в том числе 89 419 рублей 51 копейка стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования домов №№ 10, 14 по ул. Алексеева.

При этом стоимость электрической энергии на общедомовые расходы в спорных домах рассчитана на основании показаний приборов учета №№858761, 492646, 571571, 874617 (т.2, .д. 100-110), представленных истцом в ОАО «Красноярскэнергосбыт», исходя из тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Красноярского края для населения на соответствующий период. ОАО «Красноярскэнергосбыт» представлен расчет количества электроэнергии, отпущенной в места общего пользования спорных домов (т.2, л.д. 94-99). Факт того, что приборами учета №№858761, 492646, 571571, 874617 учитывалась только электрическая энергия, отпущенная в места общего пользования спорных многоквартирных домов, подтверждается письмом ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 29.10.2010 №131/11-3729, а также актами от 08.12.2010 № 9/579,  от 08.12.2010 № 9/580, от 22.08.2001 1239, от 01.06.1999 № 011-31/7-27, от 04.02.2011 № 13/100 (т.2, л.д. 85, 134-135, 150-155).

Ссылки ответчика на то, что  в представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах ОАО «Красноярскэнергосбыт» не указано энергопотребление жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 12, обслуживание которого осуществляет истец, не подтверждаются материалами дела. Так, в счетах-фактурах за сентябрь-декабрь 2009 года, ноябрь-декабрь 2010 года стоимость электрической энергии на общедомовые расходы по дому № 12 по ул. Алексеева выделена отдельной строкой.

За указанный период истец оплатил ОАО «Красноярскэнергосбыт» 282 100 рублей 95 копеек, из которых 89 419 рублей 51 копейка составляла стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования домов №№ 10, 14 по ул. Алексеева.

Доводы ответчика о том, что платежные документы, относятся к иным периодам, содержат иное назначение платежа, представлялись истцом в деле № А33-17706/2010 при взыскании неосновательного обогащения за иной период, отклоняются судом.

Так, из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что оплата счетов-фактур за период с сентября по декабрь 2009 года, а также за ноябрь, декабрь 2010 года  произведена следующими платежными поручениями: от 17.11.2009 № 169 на сумму 9 847 рублей 79 копеек, от 17.11.2009 № 169 на сумму 20 000 рублей, от 19.11.2009 № 169 на сумму 17 900 рублей, от 27.01.2010 № 169 на сумму 3 252 рубля 21 копейка, от 12.10.2009 № 149 на сумму 27 250 рублей, от 22.10.2009 № 150 на сумму 9 500 рублей, от 18.01.2010 № 1 на сумму 44 000 рублей, от 27.01.2010 № 8 на сумму 47 000 рублей, от 20.12.2010 № 179 на сумму 20 000 рублей, от 13.12.2010 № 169 на сумму 32 413 рублей 50 копеек, от 17.01.2011 № 11. Отнесение истцом платежей на спорный период соответствует назначению платежа, указанному в платежных поручениях. При этом переплата за сентябрь 2009 года  в сумме 46 908 рублей учтена в дальнейшем в счет оплаты потребленной электроэнергии за октябрь 2009 года.

Ссылки ответчика на то, что платежные поручения от 27.01.2010 № 169 на сумму 3 252 рублей 21 копейка, от 19.11.2009 № 169 на сумму 17 900 рублей, от 18.01.2010 № 1 на сумму 44 000 рубля, от 27.01.2010 № 8 на сумму 47 000 рублей представлялись истцом в деле № А33-17706/2010 при взыскании неосновательного обогащения за иной период, отклоняются судом. Так, исходя из указанного в них назначения платежа следует, что оплата по вышеперечисленным платежным поручениям производилась истцом за сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года соответственно. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года по делу № А33-17706/2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки расчета неосновательного обогащения, поскольку представленные в дело платежные документы включали оплату не только за спорный период, но и за иные периоды 2009 года. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные платежные поручения были учтены при взыскании суммы неосновательного обогащения в деле № А33-17706/2010 за другой период.

Иные платежные поручения, указанные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, при расчете суммы неосновательного обогащения истцом не учитывались.

Доводы ответчика о том, что в платежном поручении от 13.12.2010 № 169 в назначении платежа указана оплата стоимости электроэнергии кроме домов №№10, 14 по ул. Алексеева, не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом ресурсоснабжающей организации  в течение спорного периода суммы 282 100 рублей 95 копеек, из которых 89 419 рублей