Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

51 копейка составляла стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования домов №№ 10, 14 по ул. Алексеева

Поскольку обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые расходы в отношении обслуживаемых многоквартирных жилых домов №№ 10, 14 по ул. Алексеева несет ответчик, то в результате оплаты истцом ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии на общедомовые расходы ответчик неосновательно сберег денежные средства за предоставленную ему услугу.

Установив факт и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение указанных сумм истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права в данном конкретном случае не применима, так как материалами дела установлено наличие у ответчика в силу положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой домами №10, 14 по ул. Алексеева.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае отдельного начисления управляющей компанией платы за электроснабжение в части общедомового потребления  пользователь получал бы две квитанции на оплату одной услуги, и это бы являлось нарушением Федерального закона «О защите прав потребителей» и пунктов 22, 23, 27, 37, 38 Правил № 307, признаются несостоятельными. Организационные вопросы не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими управляющую компанию от внесения платы за электроэнергию на общедомовые расходы в отношении обслуживаемых ею домов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 164 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 31.01.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35  Правил № 307 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение истцом периода для начисления процентов с 20 числа месяца следующего за расчетным не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал только из искового заявления, признаются несостоятельными, поскольку при необходимой степени заботливости и добросовестности ответчик должен был узнать о наличии обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды с момента заключения договоров на управление многоквартирными домами и  передачи ему всей технической документации.

Исходя из определенного истцом периода начисления процентов, а также количества дней, суд первой инстанции установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 480 рублей 02 копейки. Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет процентов неправомерно произведен истцом на сумму долга с учетом НДС, признаются несостоятельными.

Так, истец производил оплату стоимости поставленной электрической энергии ресурсоснабжающей организации с учетом НДС. Следовательно, начисление истцом процентов на указанную сумму с учетом НДС является правомерным.

Кроме того, на возможность начисления процентов на сумму долга с учетом НДС указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» июня 2011  года по делу № А33-2125/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская