Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А33-9604/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получить разрешение на строительство объекта, копию разрешения представить в службу; в соответствии с требованием пункта 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» провести обследование строительных конструкций объекта лицензированной организацией, копию заключения по результатам обследования представить в службу.

По результатам проверки исполнения обществом предписания от 26.11.2010 № 1638-ДПО службой составлен акт проверки от 20.05.2011 № 2776-ДПО, из которого следует, что обществом в срок до 19.05.2011 не выполнено вышеуказанное предписание, а именно не направлена проектная документация по объекту на государственную экспертизу, не представлена копия положительного заключения государственной экспертизы в службу; не получено разрешение на строительство объекта, не представлена его копия в службу; не проведено обследование строительных конструкций объекта лицензированной организацией, не представлена копия заключения по результатам обследования в службу.

О проведении проверки общество извещено 26.11.2010 уведомлением о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства                  № 2776-ДПО от 26.11.2010, полученным 26.11.2010 заместителем по строительству                    Загайновым А.И.

Акт проверки от 20.05.2011 № 2776-ДПО составлен должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества - его директора Кащенко Ю.Н.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу частей 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из пункта 4.2 СП 13-102-2003 следует, что необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования могут быть, в том числе отсутствие проектно-технической и исполнительной документации.

Факт невыполнения обществом предписания от 26.11.2010 № 1638-ДПО подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 20.05.2011 № 2776-ДПО, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2011 № 447-суд/11.

Довод заявителя о том, что предписание от 26.11.2010 № 1638-ДПО не соответствует требованию законности, поскольку пункт 3 предписания содержит требование провести обследование строительных конструкций объекта лицензированной организацией, копию заключения по результатам обследования представить в службу со ссылкой на пункт 4.2                         СП 13-102-2003, которые одобрены и введены в действие постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, но не зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации и не опубликованы в установленном законом порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Министерства юстиции России давать разъяснения о применении указанных Правил.

Пунктом 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88                        «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.).

Согласно пункту 2 СП 13-102-2003 свод правил по проектированию и строительству принят и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, иная процедура введения их в действие не требуется. В настоящем Своде правил приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния.

Ссылка общества на то, что СП 13-102-2003 не является обязательными к применению, поскольку во исполнение части 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р перечень национальных стандартов и сводов правил, не может быть принята во внимание, так как обществу не вменяется нарушение пункта 4.2 СП 13-102-2003, к административной  ответственности оно привлечено за неисполнение предписания службы, которая при проведении проверки с учетом оснований, указанных в данном пункте, предписанием обязала ответчика провести обследование строительных конструкций объекта лицензированной организацией.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предписание от 26.11.2010 № 1638-ДПО помимо требования о проведении обследования строительных конструкций объекта лицензированной организацией и представлении копии заключения по результатам обследования в службу, содержало еще два требования: о направлении проектной документации по объекту на государственную экспертизу и представлении копии положительного заключения государственной экспертизы в службу; о получении разрешения на строительство объекта и представлении копии разрешения в службу.

Факт неисполнения данных требований, отраженных в пунктах 1 и 2 предписания от 26.11.2010 № 1638-ДПО, обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило  в суд доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по выполнению предписания от 26.11.2010 № 1638-ДПО либо объективную  невозможность его выполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является установленной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям при осуществлении капитального строительства.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Учитывая положения части 1 статьи 3.12, части 2 статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (общество ранее подвергалось штрафу по части 6 статьи 19.5 Кодекса, в том числе за неисполнение предписания по строительству объекта капитального строительства «Административно-торговое здание», расположенного по адресу: г. Красноярск, квартал ВЦ-7 жилого массива «Аэропорт»), пояснения административного органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что менее строгий вид административного наказания, чем приостановление деятельности общества по строительству объекта на 60 суток не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Применение данного вида наказания обусловлено также тем, что в указанный срок  общество может принять меры для направления проектной документации по объекту на государственную экспертизу, получения разрешения на строительство объекта, а также проведения обследования его строительных конструкций лицензированной организацией.

Таким образом, решение суда первой инстанции  о привлечении общества к административной ответственности является  законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу                         № А33-9604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова