Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гадирова Эйнура Фикрата оглы

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 7 июня 2011 года по делу  № А33-4126/2011, принятое судьей   Шишкиной И.В.,

установил:

Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН  1052457011276, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гадирову Эйнуру Фикрату оглы (ИНН 245726223695, ОГРН 307245723300014, г. Норильск) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе  пр. Котульского, д.10, путем сноса временного сооружения, площадью 23,32 кв.м. – торгового павильона, расположенного на данном земельном участке, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Торговый павильон, находящийся по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, д. 10 был установлен Рябцевой С.П., поэтому доводы администрации о том, что павильон установлен ответчиком,  необоснованны. 12.11.2008 киоск старого образца, приобретенный Рябцевой С.П. 04.03.1998, вывезен администрацией.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: заявления в Прокуратуру от 01.04.2010; уведомления от 06.09.2004 № 6-25-12; проекта границ земельного участка, для установки торгового павильона от 19.08.04 № 3472-1-КЗ; разрешения Госпожарнадзора от 27.08.2004 № 1388; кадастрового плана земельного участка от 12.01.2005; заявления от 06.10.2004; обращения к Администрации города Норильска от 23.08.2010; договора подряда №37 на проектные работы от 08.10.2004; эскизного проекта от 14.10.2004; договора-купли продажи от 22.11.2007; акт о приеме передачи торгового павильона по договору купли-продажи от № 1 от 22.11.2007; Постановления от 04.03.1998; чертежа № 702-1-03; фотографий киоска.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика (л.д. 73 том 1) об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что документы, подтверждающие обращение в прокуратуру, находятся у юриста, а юрист находится в отъезде.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2011, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отложения судебного заседания для получения результатов совершения процессуальных действий органами предварительного следствия. Кроме того, процессуальные документы данных органов не имеют доказательственного значения для установления обстоятельств в арбитражном деле, исключением является приговор суда по уголовному делу вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами, следовательно, уважительность непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств на основании  абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, направил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные документы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором аренды № 3757 от 07.10.2004 арендатором земельного участка из земель поселений в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, площадью 43 кв.м. на срок с 07.10.2004 по 31.05.2005 являлась Рябцева С.П. Земельный участок предоставлялся для пользования ранее установленного временного сооружения «торговый павильон» по адресу: г. Норильск, в районе пр-д Котульского, 10 (пункт 1.1 - 1.4).

Соглашением от 17.05.2005 в договор аренды № 3757 от 07.10.2004 внесены изменения, в том числе в пункт 1.4, где срок аренды участка установлен с 07.10.2004 по 01.04.2007.

В материалы дела представлены Постановления администрации г. Норильска Красноярского края от 07.10.2004 № 1759, от 14.01.2005 № 32, от 17.05.2005 № 1006 касающиеся арендных отношений между администрацией г. Норильска Красноярского края и предпринимателем Рябцевой С.П. по указанному выше участку.

По договору купли-продажи от 22.11.2007 № 1 предприниматель Рябцева С.П. (продавец) продала, а Гадиров Эйнур Фикрат оглы (покупатель) купил отдельно стоящий торговый павильон, не являющийся недвижимым имуществом, размером 3,2 х 5,0, площадью 16 кв.м., установленный на момент продажи на отведенном в размере 43 кв.м. земельном участке по адресу: Котульского, 10, согласно акта выбора земельного участка № 44 от 11.05.1995. Предприниматель Рябцева С.П. (продавец) передала торговый павильон в собственность Гадирова Э.Ф.о. по акту приема-передачи.

В связи с приобретением торгового павильона Гадиров Э.Ф.о. обратился в Управление имущества администрации г. Норильска и Администрацию г. Норильска с заявлением от 22.11.2007 о предоставлении земельного участка по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, 10, площадью 43 кв.м. сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона и заключении договора аренды.

Администрацией г. Норильска отказано Гадирову Э.Ф.о. в предоставлении земельного участка в аренду для установки торгового павильона (уведомление от 13.02.2008 исх. № 17-737/8). Уведомление об отказе получено ответчиком 21.02.2008.

Уведомлением от 18.04.2008 исх. № 17-1789/6 Управление имущества администрации г.Норильска предложило Гадирову Э.Ф.о. в 30-дневный срок освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 24:55:04 02 002:0041, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе пр-д Котульского, д. 10, общей площадью 43,0 кв.м., передав его по акту приема-передачи в управление имущества администрации г. Норильска. Согласно почтовому уведомлению от 23.04.2008 извещение получено ответчиком 25.04.2008.

12 ноября 2008 г. во исполнение постановления Главы Администрации г. Норильска № 2031 от 23.09.2008 «О принудительном освобождении самовольно занятых земельных участков», в соответствии с «Положением о вывозе объектов движимого имущества, самовольно установленных на территории муниципального образования город Норильск», утвержденным решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 25 сентября 2001 г. за № 6-81, произведен принудительный вывоз объекта движимого имущества торгового киоска киоск старого образца, что подтверждается актом о принудительном вывозе объекта движимого имущества от 12.11.2008.

Гадиров Э.Ф.о. повторно обратился в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлениями от 27.07.2009, от 21.09.2009 о предоставлении земельного участка для установки временного сооружения «торговый павильон», с кадастровым номером 24:55:04 02 002:0041, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, д. 10.

В соответствии с протоколами от 30.07.2009 № 11, от 24.09.2009 № 19 заседания комиссии, созданной постановлением Главы г. Норильска от 27.11.2007 № 2957 № 11 Гадирову Э.Ф.о. комиссией отказано ответчику в предоставлении земельного участка. Администрацией г. Норильска вынесены распоряжения об отказе Гадирову Э.Ф.о. в предоставлении земельного участка в аренду от 03.09.2009 № 3288 и от 20.10.2009 № 3927.

Актом проверки фактического пользования земельного участка от 13.05.2010 установлено, что на земельном участке в районе пр. Котульского, 10 вновь находится павильон площадью 23,32 кв.м., на момент проверки павильон закрыт.

Уведомлениями от 09.08.2010 № 150-3118/155, от 27.09.2010 № 150-3798/155 Управление имущества администрации г. Норильска сообщило Гадирову Э.Ф.о. о незаконности использования им земельного участка, предложило освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе пр. Котульского, д. 10, путем вывоза временного сооружения – торгового павильона. Данные уведомления получены ответчиком, соответственно 18.08.2010 и 07.10.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями, письмом ответчика от 23.08.2010, имеющимися в материалах дела.

В ответ на уведомление от 09.08.2010 ответчик в письме от 23.08.2010 сообщил истцу, что спорный киоск не приобретался им у ИП Рябцевой (данный киосу убран с земельного участка), киоск находится на соседнем земельном участке, принадлежит Гадирову Э.Ф.о.

В подтверждение факта нахождения временного сооружения торговый павильон, принадлежащего Гадирову Э.Ф.о., по адресу г. Норильск, в районе пр. Котульского, д. 10, истец представил акты проверки фактического использования земельного участка от 12.11.2010 № 3255/ЗУ, от 12.04.2011 № 3380/ЗУ, от 01.06.2011 № 3429/ЗУ К актам прилагаются фотографии павильона.

В письменных дополнениях к иску, истец пояснил, что торговый павильон площадью 16 кв.м., приобретенный ответчиком у предпринимателя Рябцевой С.П. по договору купли-продажи № 1 от 22.11.2007, был вывезен 12.11.2008 на охраняемую территорию подрядчика ООО «Авантаж» по адресу: г. Норильск, ул. Горная, д. 9 (в соответствии с актом о принудительном вывозе объекта движимого имущества от 12.11.2008). На сегодняшний день на земельном участке незаконно располагается другой торговый павильон площадью 23,32 кв.м., установленный ответчиком после вывоза ранее приобретенного у предпринимателя Рябцевой С.П. киоска.

Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска, считая, что ответчик незаконно использует земельный участок, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе пр. Котульского, д.10, путем сноса временного сооружения – павильона площадью 23,32 кв.м. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными