Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ). Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления являются выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.

Таким образом, до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного и в силу пунктов 3.9.1.8 и 3.9.1.10 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утв. Решением Городского совета МО г. Норильск от 19.12.2005 № 59-834 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска - надлежащий истец по рассматриваемому иску.

Истцом заявлено требование об освобождении ответчиком спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом,  лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок по адресу: г. Норильск, в районе пр.Котульского, д.10, с кадастровым номером 24:55:04 02 002:0041, общей площадью 43,0 кв.м. ранее находился в аренде у Рябцевой С.П. на основании договора аренды № 3757 от 07.10.2004. Земельный участок предоставлялся под размещение торгового павильона.

По договору купли-продажи от 22.11.2007 № 1 ответчик приобрел у Рябцевой С.П. в собственность отдельно стоящий торговый павильон, не являющийся недвижимым имуществом, размером 3,2 х 5,0, площадью 16 кв.м., установленный на момент продажи на отведенном в размере 43 кв.м. земельном участке по адресу: ул. Котульского, 10, согласно акта выбора земельного участка № 44 от 11.05.1995.

Данный павильон был вывезен с участка принудительно 12.11.2008, о чем свидетельствует акт о принудительном вывозе объекта движимого имущества от указанной даты.

Однако, после принудительного вывоза, другой торговый павильон вновь установлен на спорном земельном участке. В подтверждение факта нахождения временного сооружения торговый павильон, принадлежащего Гадирову Э.Ф.о., по адресу г. Норильск, в районе пр. Котульского, д. 10, истец представил акты проверки фактического использования земельного участка от 12.11.2010 № 3255/ЗУ, от 12.04.2011 № 3380/ЗУ, от 01.06.2011 № 3429/ЗУ К актам прилагаются фотографии павильона.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт размещения на спорном земельном участке павильона.

Комиссией, созданной постановлением Главы г. Норильска от 27.11.2007 № 2957 № 11, ответчику отказано в предоставлении в аренду спорного участка (уведомление от 13.02.2008 исх. № 17-737/8, протоколы заседания комиссии от 30.07.2009 № 11, от 24.09.2009 № 19).

Торговый павильон, расположенный на земельном участке в р-не пр-да Котульского, 10  является временным сооружением, а не объектом капитального строительства, а, следовательно, к ответчику при приобретении павильона по договору купли-продажи от 22.11.2007 не перешло право на земельный участок под данным киоском, в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, данный киоск уже демонтирован, а на участке расположен иной торговый павильон.

Доказательства наличия права на установку спорного павильона в районе пр. Котульского, 10 в г. Норильске ответчиком не представлены, разрешение на установку и договор аренды отсутствует.

Поскольку ответчик пользуется спорным участком без надлежащего правового основания, истец вправе на основании статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе - освобождения земельного участка, а ответчик обязан освободить его от временного объекта.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом довод ответчика о том, что спорный павильон был установлен  третьим лицом, не имеет правового значения, поскольку ответчик не оспаривает факт приобретения временного павильона в свою собственность, на данном обстоятельстве настаивает, в том числе в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, обязав индивидуального предпринимателя Гадирова Эйнура Фикрата оглы освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Котульского, 10 путем сноса временного сооружения площадью 23,32 кв.м. – торгового павильона, расположенного на данном земельном участке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2011 года по делу  № А33-4126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова