Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А74-21/2011. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2011 г.

Дело №

А74-21/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С. ,

при участии представителей:

истца – Котнякова Н.Н. по доверенности от 01.03.2011 №20/11,

ответчика – Корсакова М.В. по доверенности 19.07.2011 №0501/42, Тарасовой Г.А. по доверенности от 19.07.2011 №0501/43, Равкина В.В. по доверенности от 11.01.2011 № 0501/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» мая 2011 года по делу № А74-21/2011, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 22.09.2010 №7020509004085 на отпуск тепловой энергии и химочищенной воды, принятии преамбулы договора и пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.2.1. п.п. А, В, Г, 2.2.5., 2.2.6., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.12., 2.3.14., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 4.3., 4.5., 5.1.1., 5.1.4., 5.2.5., 6.1., 8.2.,  8.7, 9.1., 9.2., 9.3. договора, приложения № 1 «Акт раздела границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и абонентом», приложения № 2 «Расчет отпуска и потребления тепловой энергии и химочищенной воды», приложения № 3 «Показатели качества услуг», приложения №4 «Температурный график» в редакции протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» мая 2011 года урегулированы разногласия по договору от 22.09.2010 №7020509004085. На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преамбула договора и пункты 1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.2.1, подпункты А, Г, пункты 2.2.5., 2.2.6., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11, 2.3.12., 3.1., 3.3., 3.5., 3.6., 4.3., 4.5., 5.1.1., 5.1.4., 5.2.5., 8.2., 9.1., 9.2., 9.3 приняты судом в редакции, согласованной сторонами в соглашении от 11.02.2011. Пункты 2.1.1, 3.4., 8.7, приложения №№ 1, 2, 3, 4 приняты в редакции ответчика, пункт 6.1 принят в редакции истца.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с принятой судом первой инстанции редакцией пунктов 2.1.1, 2.3.14, 3.4 договора от 22.09.2010 № 7020509004085, приложения №1, №2 к договору, поскольку в обоснование редакции указанных пунктов ответчиком представлены недопустимые и неотносимые доказательства, а также использованы методики расчета, не подлежащие применению.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме, поскольку истец в спорных правоотношениях с ответчиком не является потребителем в правовом смысле Федерального закона  «О теплоснабжении».

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 30.08.2011 представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не отражена редакция пункта 2.3.14 договора, приложение №2 к договору фактически не урегулировано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил ходатайство отклонить в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (энергоснабжающая организация) направило в адрес государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (абонент) проект договора на отпуск тепловой энергии и химочищеннной воды от 22.09.2010 №70205090004085.

Указанный договор подписан государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» с протоколом разногласий.

Поскольку разногласия относительно редакции преамбулы договора, пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.2.1. п.п. А, В, Г, 2.2.5., 2.2.6., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.12., 2.3.14., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 4.3., 4.5., 5.1.1., 5.1.4., 5.2.5., 6.1., 8.2., 9.1., 9.2., 9.3. договора, а также приложения № 1, приложения № 2, приложения № 3, приложения №4 сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции сторонами на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение в отношении согласованных редакций преамбулы договора и пунктов 1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.2.1. п.п. А, Г, 2.2.5., 2.2.6., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.12., 3.1., 3.3.,  3.5., 3.6., 4.3., 4.5., 5.1.1., 5.1.4.,  8.2., 9.1., 9.2., 9.3. договора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на отпуск тепловой энергии и химочищеннной воды от 22.09.2010 №70205090004085.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент вынесения решения суда.

Согласно исковому заявлению и пояснениям к нему истец просил суд первой инстанции урегулировать разногласия  в отношении преамбулы договора от 22.09.2010 №7020509004085 и пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.2.1. п.п. А, В, Г, 2.2.5., 2.2.6., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.12., 2.3.14., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 4.3., 4.5., 5.1.1., 5.1.4., 5.2.5., 6.1., 8.2.,  8.7, 9.1., 9.2., 9.3,  приложений №№1, 2, 3, 4.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали соглашение от 11.02.2011, в котором  стороны согласовали редакции преамбулы договора и пунктов 1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.2.1. п.п. А, Г, 2.2.5., 2.2.6., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.12., 3.1., 3.3.,  3.5., 3.6., 4.3., 4.5., 5.1.1., 5.1.4.,  8.2., 9.1., 9.2., 9.3. договора.

Соглашение от 11.02.2011 расценено судом первой инстанции как достигнутое между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела и принято в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции между сторонами не урегулированы разногласия по пунктам 2.1.1, 3.4., 6.1, 8.7, приложениям №№ 1, 2, 3, 4.

В апелляционной жалобе истец оспаривает редакции пунктов 2.1.1, 2. 3.14, 3.4 договора, а также приложения №1, приложения №2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, в том числе на то, что технический отчет «Производство работ по проведению технической экспертизы оптимальности эксплуатационного режима системы теплоснабжения муниципального образования г. Абаза», выполненный открытым акционерным обществом «Новосибирский энергетический центр», не является надлежащим доказательством по делу.

По мнению истца, указанный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету эксперта, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, статьями 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок назначения экспертизы по делу и требования к содержанию заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы.

По настоящему делу судебно - техническая экспертиза не проводилась, представленный истцом технический отчет не является экспертным заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет как доказательство относится к иным документам.

На основании изложенного доводы истца о несоответствии технического отчета требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

То обстоятельство, что технический отчет представлен ответчиком не в полном объеме, не лишает его доказательственной силы, поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался оригинал отчета в полном объеме, а в материалы дела ответчиком представлена только часть отчета, имеющая отношение к предмету спора.

Данный отчет представлен ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего величины, отраженные  в  пунктах 2.1.1, 2.3.14 договора от 22.09.2010 №70205090004085.

Как следует из пояснений ответчика, в целях бесперебойного производства тепловой энергии, безаварийного прохождения максимума энергетических нагрузок, администрацией г. Абаза проведена экспертиза оптимальности эксплуатационного режима системы теплоснабжения муниципального образования г. Абаза. Экспертиза проведена открытым акционерным обществом  «Новосибирский энергетический центр» с учетом мероприятий на отопительный сезон 2010 года. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, сделаны исходя из технической возможности энергосистемы (ТЭЦ).

Согласно расчетным данным экспертизы таблица № 4 (первая строка таблицы) максимальное количество тепла, вырабатываемое на источнике, составляет 50,76 Гкал/ч, расход тепла на систему отопления составляет 33,93 Гкал/час (вторая строка таблицы), расход тепла на систему горячего водоснабжения 9,782 Гкал/ч (четвертая строка таблицы), общие потери составляют 7,05 Гкал/час.

Поскольку данные, заявленные истцом в пункте 2.1.1, документально не обоснованы, ходатайство о проведении судебно – технической экспертизы для определения данных о   максимальном количестве тепла, вырабатываемого на источнике, расхода тепла на систему отопления, расхода тепла на систему горячего водоснабжения, общих потерь, истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части принятия пункта 2.1.1 договора в редакции ответчика.

К качестве основания несогласия с пунктом 2.3.14 договора, принятым судом первой инстанции в редакции ответчика, истец указывает на то, что определение расхода циркулирующей сетевой воды не является обязательным условием для договора на отпуск тепловой энергии и химочищеннной воды.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) условия договора