Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб»): Котлярова Н.А. - представитель по доверенности от 04.06.2010, удостоверение адвоката № 1545 от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  31 мая 2011  года по делу  №А33-1630/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (ОГРН 1082468005377, ИНН 2464205298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 729 898 рублей 44 копеек долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорил законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

Применение норм о неосновательном обогащении неправомерно, так как работа выполнена подрядчиком и принята ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны ОАО «РЖД» Богинским С.В.

Суд первой инстанции неправильно определил дату подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 729 898 рублей 44 копейки – 07.09.2007, поскольку истцом представлены доказательства того, что  вопрос о фактическом выполнении работ решался ответчиком до февраля 2008 года, то есть после календарной даты, указанной в акте. Дата составления акта не соответствует фактической дате подписания акта.

Суд неправильно определил начало срока исковой давности, поскольку при применении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком претензии с прибавлением к указанной дате семидневного льготного срока. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности – 08.02.2011.

К протоколу совещания от 28.01.2008 следует относиться критически, так как он представлен ответчиком только после возбуждения производства по настоящему делу.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика приказов  о назначении, а также должностных инструкций лиц, чьи подписи проставлены в акте о приемке выполненных работ от 07.09.2007.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» выполняло  для открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога капитальный ремонт пескосушилки (ТЧ Локомотивного депо) на станции Красноярск-Восточный на сумму 729 898 рублей 44 копейки.

В подтверждение факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью  «Красстрой» по заданию и для ответчика работ по капитальному ремонту пескосушилки (ТЧ Локомотивного депо) на станции Красноярск-Восточный на сумму 729 898 рублей 44 копейки истцом в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ от 07.09.2007 №1 (отчетным периодом с 01.09.2007 по 07.09.2007), утвержденные ответчиком ведомость объемов работ №0002 и локальный сметный расчет №0002.

Со стороны заказчика перечисленные документы подписаны Богинским, Богатиковым.

Истец указывает, что названные лица в период с 01.09.2007 по 28.01.2008 занимали должности руководителя Локомотивного депо (локомотивного хозяйства) на станции Красноярск-Восточнй и его заместителя.

Представленный истцом в обоснование требований акт о приемке выполненных работ от 07.09.2007 №1 со стороны заказчика подписан без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В протоколе от 16.01.2008 №1 совещания Службы гражданских сооружений  водоснабжения и водоотведения Красноярской железной  дороги – филиала ОАО «РЖД» по вопросу выполнения работ на ряде объектов станции Красноярск-Восточный в августе-сентябре  2007 года отражено, что на станции выполнены строительно-ремонтные работы на ряде объектов, по которым возникли спорные вопросы, касающиеся объемов выполненных работ и выполнение этих работ конкретным подрядчиком, в связи с чем не представляется возможным заключить договоры и оплатить выполненные работы. Для урегулирования ситуации предлагается заслушать представителей общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» на предмет уточнения, чьими силами и на каких объектах выполнялись работы, и принять решение о дальнейших действиях. Согласно протоколу  представителем общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» заявлено, что силами общества с ограниченной ответственностью  «Красстрой» выполнялись работы, в том числе, на объекте – пескосушилка (фасад).

Обществом с ограниченной ответственностью  «Красстрой» в адрес президента ОАО «РЖД» Якунина В.И. направлено  ходатайство от 01.02.2008 об осуществлении  расчета за выполненные истцом работы, в том числе по спорному объекту.

В ответ на указанное ходатайство в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Красстрой» было направлено письмо от 05.02.2008 №181 за подписью начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Лещина В.Г. о необходимости  составления  протокола разногласий к договору подряда.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 28.01.2008 №Н-1 совещания при начальнике ОАО «РЖД» комиссия постановила  признать за обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» в лице субподрядных организаций общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Ветлужанка» и ИП Бауэр И.Г выполнение работ, в том числе, по объекту «песко сушилка (фасад)».

26.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор), по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария принадлежащее ему как кредитору долговое обязательство (дебиторскую задолженность) Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (должник) на получение от должника денежных средств, в том числе в сумме 729 898 рублей 44 копейки за капитальный ремонт пескосушилки (ТЧ Локомотивного депо) на станции Красноярск-Восточный, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2007 №1 за отчетный период с 01.09.2007 по 07.09.2007 (пункт 1.1. договора).

Документы во исполнение пункта 1.1. договора уступки права требования от 26.01.2011 цедентом переданы, а цессионарием приняты по акту приема-передачи от 26.01.2011.

Истец 07.02.2011 направил в адрес ответчика уведомление от 31.01.2011 о состоявшейся уступке права требования между обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой»  и обществом с ограниченной ответственностью «Металлоснаб».

Ссылаясь на то, что работы приняты открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, не оплачены, требование о взыскании задолженности за переданные по акту о приемке выполненных работ от 07.09.2007 №1 работы в сумме 729 898 рублей 44 копейки перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» на основании договора уступки права требования от 26.01.2011, общество с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 729 898 рублей 44 копейки долга за выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом заявленных истцом требований является  взыскание с ответчика стоимости выполненных истцом работ.

В материалах дела отсутствует заключенный сторонами договор подряда.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле. В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Установив отсутствие заключенного договора подряда и применив нормы о неосновательном обогащении, суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию отношений сторон, поскольку при наличии доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику отсутствие договора не лишает подрядчика права на получение оплаты за выполненные работы.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать от лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенной выше статьи, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом, как следует из действующего законодательства, под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по делу входит установление факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо иного имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком и размера неосновательного обогащения.

В обоснование выполнения работ и передачи результата ответчику истцом представлен акт приемки выполненных работ от 07.09.2007.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился 08 февраля 2011 года (получено нарочным), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что исчисление исковой давности начинается по истечении 7 дней с момента получения ответчиком требования об оплате выполненных работ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Указанное правило подлежит применению и в настоящем случае, поскольку, передав результат выполненных работ ответчику без какого-либо встречного предоставления, истец приобрел право требовать взыскания стоимости выполненных работ.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано признал, что право предъявления требования об исполнении обязательства у подрядчика возникло по истечении разумного срока со дня принятия работ по акту приема-передачи, который определил продолжительностью в семь дней.

Суд первой инстанции