Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Терских Марины Васильевны, представителя третьих лиц на основании доверенностей от 21.03.2011 - Борисовой Раисы Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании дело № А69-2321/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Янышевой Натальи Ивановны к администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о признании недействительными протокольных решений комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010 и от 06.07.2010, постановлений председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 №431 и №432,

установил:

индивидуальный предприниматель Янышева Наталья Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Пий-Хемского кожууна (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными протокольных решений комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участников на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010 и от 06.07.2010, постановлений председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 № 431, 432.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными постановления председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 № 431, 432 о предоставлении земельных участков из земель населенных пунктов в аренду сроком на 3 года. Производство в части признания недействительными протокольных решений комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010, от 06.07.2010 прекращено.

Терских Марина Васильевна и Шмидт Александр Михайлович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции от 24 декабря 2010 года.

Определением от 04 июля 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Шмидт Александр Михайлович, Терских Марина Васильевна.

Из заявления предпринимателя и уточнений к нему следует, что комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна необоснованно отказано в рассмотрении заявления предпринимателя по причине пропуска срока обращения с возражением, поскольку заявление было зарегистрировано секретарем председателя администрации Пий-Хемского кожууна 07.06.2010, а не 08.06.2010.

Заявитель считает, что комиссия в нарушение пункта 1.2 части 1, пункта 3.6 части 3 Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна от 08.07.2009 №241 10.06.2010 и 06.06.2010 принимала решение в неутвержденном составе, в отсутствие кворума; Сарыглар С.Ч., Губанов А.М.,                  Анай-оол Н.Х. не являясь членами комиссии не имели права подписи протокола. Вынесение постановлений председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 № 431, 432 на основании незаконных и необоснованных протокольных решений комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участников на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010 и от 06.07.2010, свидетельствует об их недействительности.

Предприниматель указывает на то, что о нарушении своих прав она узнала 05.07.2010 при передаче ей копии протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна, поэтому трехмесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением соблюден.

Администрация с требованиями предпринимателя согласилась в полном объеме, при рассмотрении дела апелляционным судом пояснений не представила.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьи лица настаивали на соблюдении администрацией процедуры предоставления им земельных участков, расположенных по адресу: г. Туран, ул. Советская, 41 и 41 «а» для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; пояснили, что на основании  оспариваемых постановлений ими были заключены договоры аренды от 06.07.2010 №27, 28, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва за №17-17-01/127/2010-104, 17-17-01/127/2010-103.

Также, Терских Марина Васильевна и Шмидт Александр Михайлович указывают, что прокуратурой Пий-Хемского района внесены протесты с требованием отмены распоряжения и.о. председателя администрации г. Турана Михиенковой Л.Н. от 06.12.2007 №60 «О регистрации штрафной площадки на базе индивидуального предпринимателя Янышевой Н.И. согласно договора ГИБДД Пий-Хемского КОВД», решения Главы городского поселения – Председателя Хурала председателей г. Турана Иусова М.В. от 18.11.2007 №3791, поэтому на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 21.12.2010 штрафной площадки не существовало, о чем предприниматель не сообщила суду.

Предприниматель, администрация, Шмидт А.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как  определение Арбитражного суда  Республики Тыва о принятии к производству заявления от 15 октября 2010 года получено предпринимателем и администрацией 25.10.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от  25 января 2011 года направлено лицам, участвующим в деле; определение от                                        04 июля 2011 года, которым к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Терских Марина Васильевна и Шмидт Александр Михайлович, получено указанными лицами 09.07.2011; информация о времени судебных заседаний по делу №А69-2321/2010 размещалась на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Шмидт Александр Михайлович до начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица Шмидта А.М., предпринимателя и представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании заявлений граждан Терских М.В. и Шмидт А.М. в газете «Вестник Пий-Хема» от 07.05.2010 № 9 были опубликованы извещения о предоставлении земельного участка по                     ул. Советская, 41, 41 а, г.Турана, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Предприниматель, посчитав, что предоставление земельных участков заблокирует проезд к принадлежащей ей штрафной площадке, представила возражение от 07.06.2010.

Протокольными решениями комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010, от 06.07.2010 отказано предпринимателю в рассмотрении возражения в связи с пропуском срока его подачи.

Постановлениями председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 №   431  и   №  432   гражданам   Терских М.В.   и   Шмидт   А.М.   предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов в аренду сроком на 3 года, общей площадью 1544,65 кв.м. и 2000 кв. м., соответственно, расположенные по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, г. Туран, ул. Советская, д. 41 и 41 «а», для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства.

Предприниматель 05.07.2010 обратилась в администрацию с заявлением о блокировке проезда на штрафную площадку для постановки задержанного сотрудниками ГИБДД автотранспорта и к гаражам личного легкового и грузового автотранспорта в связи с предоставлением земельных участков гражданам Терских М.В. и Шмидт А.М.

Протокольным решением комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна 06.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, считая, что протокольные решения комиссии и постановления администрации вынесены незаконно, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 № 431, 432 земельные участки общей площадью                    1544,65 кв.м. и 2000 кв.м., расположенные по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун,                г.  Туран, ул. Советская, д. 41 и 41 «а» предоставлены в аренду сроком на 3 года, соответственно, Терских М. В. и Шмидту А.М.

Признание решением Арбитражного суда Республики Тыва от  «24» декабря 2010 года недействительными постановлений председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 № 431, 432 непосредственно затрагивает права лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, на аренду указанных в этих постановлениях земельных участков.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Шмидта А.М. и                    Терских М.В.

Определением от 04 июля 2011 года апелляционный суд в соответствии с пунктом 6.1                статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Шмидт Александр Михайлович, Терских Марина Васильевна.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях Шмидта Александра Михайловича, Терских Марины Васильевны, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем соблюден срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая протокольные решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участников на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010 и от 06.07.2010, постановления председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 № 431, 432, предприниматель указала, что  с их принятием блокируется проезд на штрафную площадку для постановки задержанного сотрудниками ГИБДД ОВД по Пий-Хемскому кожууну автотранспорта и к гаражам для постановки личного легкового и грузового автотранспорта.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов предприниматель представила в материалы дела договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: г. Туран,                                ул. Советская, 41 (восточное крыло) от 14.10.2006, заключенный между Туранским ГОРПО в лице представителя Дронина В.А. (продавец) и предпринимателем (покупатель); карточку учета на данный гараж по состоянию на 22.09.2009; договор аренды части здания от 03.01.2009 по которому предприниматель