Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Бехер В.А., представителя по доверенности от 01.07.2011; Сафронова А.П., представителя по доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бехер Надежды Степановны,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» апреля 2011 года по делу № А74-588/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Темп», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

установил:

индивидуальный предприниматель Бехер Надежда Степановна (ИНН 190302123721,             ОГРН 304190325100112) (далее – индивидуальный предприниматель Бехер Н.С., предприниматель, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черногорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Лункиной Натальи Сергеевны (далее – судебный пристав – исполнитель) по исполнительному производству № 95/16/28065/4/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года по делу                        № А74-588/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в течение длительного времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом – исполнителем нарушена процедура по проведению исполнительных действий в 2-х месячный срок;

- 16.06.2009 судебным приставом – исполнителем арест наложен на 3 автомашины на сумму 500 000 рублей, однако в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника и другой техники, данная техника судебным приставом – исполнителем не арестовывалась и не разыскивалась, задолженность по исполнительному производству на момент наложения ареста на автотранспорт составляла 710 888 рублей 27 копеек;

- судебным приставом – исполнителем только в ноябре 2009 года вынесен акт о наложении ареста на другое имущество должника – изделия из железобетона на общую сумму                  1 330 000 рублей, однако арест указанного имущества был произведен судебным приставом не в полном объеме;

- судебный пристав – исполнитель произвел арест имущества должника на сумму, неудовлетворяющую исполнению судебных актов по сводному исполнительному производству №95/16/28065/4/2009;

- судебным приставом – исполнителем не представлены доказательства использования всех, предусмотренных законом способов исполнения решения суда.

Судебный пристав – исполнитель представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из следующего:

- 16.06.2009 был наложен арест на 3 обнаруженных единицы техники, исполнительное производство приостановлено и возобновлено 12.08.2009;

- взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства;

- 18.09.2009 судебным приставом – исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, данные постановления были частично исполнены;

- 19.08.2009 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста – оценщика;

- в срок совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, проводилась оценка и реализация арестованного имущества;

- после проведения независимой оценки и полученния уведомления поверенного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, 21.01.2010 арестованное имущество по акту о наложении ареста от 16.06.2009 передано на реализацию в ООО «Строительные технологии»;

- взыскателю были направлены предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, письменные ответы от взыскателя не поступили;

- по факту частичного отсутствия арестованного имущества по месту хранения на имя начальника Черногорского городского отдела подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях Нырцева В.А. по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- с заявлением на розыск имущества должника – организации взыскатель не обращался.

Индивидуальным предпринимателем Бехер Н.С. представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что:

- судом первой инстанции не дана оценка заявленному ходатайству о предоставлении сведений и постановлений о возбуждении (присоединении) исполнительных листов (производств) к сводному исполнительному производству № 28064-СД в отношении должника                               ООО ПКФ «Темп»;

- судебный пристав – исполнитель при получении запрошенных учредительных документов должника знал, что уставный капитал ООО ПКФ «Темп» составляет 6 316 106 рублей и состоит из вложений Нырцева В.А. в виде строительных материалов: плит перекрытия, ферм, колонн, панелей;

- с момента установления увеличения общей суммы взыскания в размере 1 761 308 рублей   80 копеек с должника судебным приставом – исполнителем не осуществлено ни одного исполнительного действия.

В судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – материалов сводного исполнительного производства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не были приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить документы заявителя к материалам дела.

Судебным приставом – исполнителем к возражениям на апелляционную жалобу были приложены дополнительные документы в подтверждение доводов, изложенных в возражениях.

Суд определил приобщить дополнительные документы к материалам дела, представленные судебным приставом-исполнителем в обоснование доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что судебным приставом-исполнителем нарушена установленная законом процедура проведения исполнительных действий. Имея в составе исполнительного производства в отношении ООО ПКФ «Темп» исполнительные листы на сумму 710 888 рублей 27 копеек, судебный пристав-исполнитель произвел арест техники только на 500 000 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Арест наложен на три транспортных средства, однако в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника и другой техники. Из материалов исполнительного производства видно, что по состоянию на 15.06.2009 у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя. Арест на указанное имущество на сумму 1 313 195 рублей был наложен только 30.11.2009. Заявителем самостоятельно принимались меры по розыску имущества должника. Просят отменить  решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт.

Судебный пристав – исполнитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.08.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 09.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                    http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава – исполнителя и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

03 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 95/16/28064/4/2009 на взыскание с ООО «ПКФ «Темп» в пользу Бехер Надежды Степановны 656 917 рублей 50 копеек;

- 95/16/28065/4/2009 на взыскание с ООО «ПКФ «Темп» в пользу Бехер Надежды Степановны 6 979 рублей 83 копеек.

Постановлением от 03.06.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 95/16/28064/2/2009-СД.

09 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. возбуждено исполнительное производство № 95/16/29090/4/2009 на взыскание с ООО «ПКФ «Темп» в пользу Бехер Надежды Степановны 23 190 рублей 34 копейки, которое присоединено к указанному выше сводному исполнительному производству.

26 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. возбуждено исполнительное производство № 95/20/39019/4/2009 на взыскание с ООО «ПКФ «Темп» в пользу Бехер Надежды Степановны 23 800 рублей 60 копеек.

До настоящего времени исполнительные документы не исполнены в полном объеме.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Н.С. в рамках сводного исполнительного производства незаконным, индивидуальный предприниматель Бехер Надежда Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,