Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документа за рамками установленного срока, основания для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Само по себе неисполнение требований исполнительных документов в указанный срок не свидетельствует о бездействий судебного пристава – исполнителя и его незаконном характере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Довод взыскателя о том, что арест наложен на 3 автомашины, однако в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника и другой техники, данная техника судебным приставом – исполнителем не арестовывалась и не разыскивалась, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем 16.06.2009 наложен арест на три транспортных средства: экскаватор ЭО 3323А, бульдозер ДЗ-130, спецавтокран     МАЗ 5334, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

13.10.2009 судебным приставом – исполнителем генеральному директору Нырцеву В.А. вручено требование о предоставлении документов на автотранспорт и другую технику.

Согласно объяснительной директора В.А. Нырцева все основные средства имеют остаточную стоимость – 0 и списаны, в связи с их износом, в частности: бак для ГСМ, автобус КАВЗ 3270, автобус ПАЗ 3205, бульдозер ДЗ 110В, полуприцеп МАЗ 93802.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя и представленных документов следует, что арест был наложен только на 3 единицы техники, поскольку иная техника не была обнаружена, с заявлением о розыске имущества должника взыскатель не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для розыска остальных транспортных средств у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

Доводы взыскателя о том, что судебным приставом – исполнителем только в ноябре           2009 года вынесен акт о наложении ареста на имущество должника – изделия из железобетона на общую сумму 1 330 000 рублей, однако арест указанного имущества был произведен судебным приставом не в полном объеме; судебный пристав – исполнитель при получении запрошенных учредительных документов должника знал, что уставный капитал ООО «ПКФ «Темп» составляет 6 316 106 рублей и состоит из вложений Нырцева В.А. в виде строительных материалов: плит перекрытия, ферм, колонн, панелей, подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель не обосновал нарушение своих прав и законных интересов и норм Закона об исполнительном производстве наложением ареста на указанное выше имущество только 30.11.2009 и не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На момент получения судебным приставом – исполнителем информации (15.06.2009) о наличии у должника имущества на сумму 6 316 106 рублей (уставный капитал) задолженность по исполнительному производству составляла 710 888 рублей 27 копеек. Принимая во внимание наложение судебным приставом - исполнителем ареста на автотранспортные средства на сумму 500 000 рублей, принятие мер по  наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, необходимость наложения ареста на указанное имущество в момент получения соответствующей информации отсутствовала.

На момент наложения ареста на изделия из железобетона на  сумму 1 313 195 рублей (30.11.2009) задолженность по исполнительному производству составляла 1 761 308 рублей          80 копеек. Следовательно, учитывая наложение ареста на автотранспортные средства на сумму 500 000 рублей, необходимость наложения ареста на все имущество уставного капитала отсутствовала.

Утрата части арестованного имущества не связана с действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и не свидетельствует о наличии оснований для признания наличия со стороны судебного пристава – исполнителя незаконного бездействия.

Кроме того, из материалов дела следует, что арестованное имущество 16.06.2009 и 30.11.2009 реализовано не было, в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой и уведомить о принятом решении судебного пристава – исполнителя в течении 5 дней с момента получения уведомления судебного пристава – исполнителя. Однако согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга судебному приставу – исполнителю не поступило.

Таким образом, поскольку взыскатель не выразил своего согласия на принятие нереализованного имущества должника, арестованного 16.06.2009 и 30.11.2009, доводы заявителя о несвоевременном обращении взыскания на указанное имущество и не в полном объеме значения не имеют, т.к. при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о принятии судебным приставом исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бехер Н.С. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» апреля 2011    года по делу                  № А74-588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова