Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями;

- предпринятые меры лицом, которому причинен вред, по уменьшению размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2006 по делу А33-14455/2005 удовлетворен иск ООО «Техно-Торговый Центр «ЗЭМИ-1» к ОАО "Российские железные дороги" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал ответчика передать истцу комплект оборудования ТП МПС 110\35\27,5, в состав которого входят два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000\110\38,5/27,5,  принадлежащих истцу.

Материалами дела подтверждается факт отключения 16.03.2010 ответчиком действующего трансформатора истца - ТДТНЖ-40000-110/35/27,5 кВ ТП-2 с заводским №118766, факт вывода (отключение и демонтаж с фундамента) из существующей схемы электроснабжения второго трансформатора - ТДТНЖ-40000-110/35/27,5 кВ ТП-1 с заводским №118767 в период с 02.10.2010 по 05.10.2010.

Довод истца о неправомерности действий ответчика по отключению трансформаторов истца с учетом замены отключенных трансформаторов на иные трансформаторы суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными.

В Федеральном законе «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003г. № 29-ФЗ  под единым хозяйствующим субъектом понимается открытое  акционерное общество  «Российские железные дороги», создаваемое в процессе приватизации имущества Федерального железнодорожного транспорта (статья 2 Закона)

Согласно пункту 1 статьи 8 названного закона  установлено ограничение оборота имущества единого хозяйствующего субъекта - Единый хозяйствующий субъект не вправе передавать в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог имущество, внесенное в его уставный капитал, в том числе магистральные железнодорожные линии со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки, энергоснабжения, технологической связи, предназначенной для внутрипроизводственной деятельности и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства РФ  от 06.02.2004 № 57  утвержден Перечень объектов имущества ОАО «РЖД», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление  или залог. Согласно указанного перечня  к магистральным железнодорожным линиям  отнесены строения, сооружения, помещения и оборудование  тяговых подстанций (подпункт 8 пункта 1)

Таким образом, тяговые подстанции магистральных железнодорожных линий  являются  объектами недвижимого имущества, ограниченными в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2006 года по делу А33-14455/2005 которым удовлетворен иск ООО «Техно-Торговый Центр «ЗЭМИ-1» к ОАО "Российские железные дороги" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе    комплекта оборудования ТП МПС 110\35\27,5, в состав которого входят два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000\110\38,5/27,5. установлена принадлежность истцу на праве собственности исключительно двух указанных трансформаторов.   Последующими судебными актами установлен факт неосновательного использования  ответчиком оборудованием   истца и взыскана компенсация данного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следовательно, действия ответчика по демонтажу трансформаторов, направленные на его возврат истцу в натуре,  являются законными, соответствующими требованиям статьи 1104 ГК РФ.

Представление Красноярского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 03.11.2010, на которое ссылается истец, не свидетельствует о неправомерности действий по отключению и демонтажу имущества (трансформаторов) истца, представление направлено на защиту прав широкого круга лиц на получение качественной электроэнергии в системах электроснабжения, на недопущение вывода трансформаторов (без замены) из электросети.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановление м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом (пункт 6 Правил).

Доказательства, подтверждающие правомерность подключения трансформаторов истца к электросети, от которой они были отключены ответчиком, в материалы дела не представлены (договор на технологическое присоединение к электросети и т.п.). Следовательно, права и законные интересы истца отключением ответчиком трансформаторов истца от электросети нарушены не были.

В связи с этим противоправный характер действий ответчика по отключению трансформаторов истца от электросети с учетом его замены на иной трансформатор истцом не доказан. Демонтаж ответчиком трансформатора с основания также не является неправомерным, поскольку трансформатор является движимым имуществом, земельный участок под ним не принадлежит истцу на каком-либо праве, следовательно, правовые основания нахождения трансформатора в месте, с которого трансформатор был демонтирован, отсутствуют.

Довод истца о том, что истец не обязан демонтировать и вывезти с указанного участка принадлежащее ему оборудование, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Отсутствие обязанности у собственника демонтировать и вывезти принадлежащее ему движимое имущество не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика по демонтажу трансформатора истца, которые ответчик произвел при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2006 по делу А33-14455/2005.

Наличие причиненного ущерба имуществу истца, а также заявленный истцом размер убытков также не доказаны. Работы, перечисленные в локальном сметном расчете, не подтверждают факт причинения ответчиком ущерба имуществу (трансформатору истца), иные доказательства причинения ответчиком истцу реального ущерба не представлены. Суд правомерно отклонил ссылку истца на пункт 6.1 Руководящего документа 16 363-87 «Трансформаторы силовые. Транспортирование, разгрузка, хранение, монтаж и ввод в эксплуатацию», стандарт организации (СО) 34.46.615-2006 «Трансформаторы силовые масляные. Нормы времени на капитальный ремонт». Истцом не представлено доказательств  того, что ответчик произвел демонтаж оборудования с нарушениями, которые могли привести к повреждениям внутри трансформатора (в том числе бака).

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на отсутствие причинной связи между отключением или демонтажем трансформаторов и наличием убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Истцом не были предприняты какие-либо меры и не были сделаны какие-либо с этой целью приготовления, направленные на получение арендной платы за пользование трансформаторами за взыскиваемый период.

Довод истца о том, что исключением трансформаторов из схемы электроснабжения, ответчик нарушил целостность комплекта оборудования, который невозможно использовать разрозненно, отклоняется арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждается возможность использования трансформаторов, например, в качестве резервных.

Учитывая недоказанность наличия и размера убытков, отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 мая   2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18757/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу                           № А33-18757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова