Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12960/2010к4

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей:   Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли») – Мороз Е.Н. – представителя по доверенности от 05.03.2011;

от должника – Макарова В.О. – представителя по доверенности от 15.04.2011;

представителя учредителей должника Лебедева А.И.,

от кредитора Савинова В.Б. – Лукьянчиковой В.В. – представителя по доверенности от 06.07.2011;

от кредитора (ООО «Орион-СК») - Зайцева А.А. – представителя по доверенности от 25.07.2011;

от кредитора (ООО «Капитал-Инвест») - Мороз Е.Н. – представителя по доверенности от 03.05.2011;

от кредитора (ООО «ПрофильСтрой») – Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Лебедева А.И. на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «06» июня  2011 года по делу  №А33-12960/2010к4, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Фасада и Кровли» (далее – заявитель; ООО «СКФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно - технический Центр «Сибирские цветные металлы» (далее – ООО «НТЦ «СибЦветМет») - банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 18.12.2010.

Решением суда от 24.03.2011 ООО «Научно - технический Центр «Сибирские цветные металлы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2011 заявлено требование общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» (далее по тексту – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, об определении размера требований денежного удовлетворения 14 889 227 рублей 97 копеек, на который ООО «ПрофильСтрой» претендует за счет заложенного имущества нежилого здания, условный номер 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., расположенного по адресу: Россия , Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд.59 А и права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:58:0308001:78, под вышеуказанным зданием.

Определением суда от 06.06.2011 требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» в размере 14 899 227 рублей  97 копеек, в том числе: 12399227 рублей 97 копеек основной долг, 2500000 рублей пени включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- нежилое здание, условный номер 24:58:000000:00:2892 общей площадью 7 615,40 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Южная, зд. 59 А;

- права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Южная, зд. 59 А с кадастровым номером 24:58:0308001:78.

Не согласившись с судебным актом, представитель учредителей должника  Лебедев А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2011 и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом в качестве доказательства по делу не могло быть принято решение суда  от 13.08.2010 по делу 3А33-17679/04 с1, поскольку данное решение было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2010;

- договор аренды земельного участка от 30.09.2003 №4029-а не может также служит доказательством по делу, поскольку указанный договор прекратил свое действие в 2005 году, в связи со сменой собственника имущества;

- согласно ответу на запрос МКУ «УИЗиЗ» от 02.06.2011 договор аренды от 30.09.2003 не действует, на сегодняшний день новый договор аренды  между должником и Администрацией ЗАТО г. Железногорск не заключался;

- согласно статье 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 16.07.1998 №102-ФЗ, части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека зданий допускается только с одновременной ипотекой земельного участка по тому же договору;

- в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 №2872, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли», ООО «ПрофильСтрой», конкурсный управляющий должника Казюрин Е.А.  представили отзывы, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, считают доводы жалобы  несостоятельными, а определение суда от 06.06.2011 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны    поддержали свои правовые позиции.

Представитель учредителей должника Лебедев А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 21.06.2011 «Об уточнении сведений», письма от 20.07.2011 №869 «О предоставлении сведений», запроса №14 от 21.03.2011, письма от 02.06.2011 №634. Пояснил, что указанные документы были получены позже, и судом первой инстанции не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представителя участников должника Лебедева А.И., отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство, заявленное представителем участников должника о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции возвращены представителю участников должника Лебедеву А.И. копии кадастрового паспорта земельного участка от 22.06.2011 №24ЗУ/11-89331; расчета арендной платы по договору земельного участка от 30.09.2003; акта приема-передачи земельного участка, предоставленного в аренду от 30.09.2003; договора аренды земельного участка от 30.09.2003 №4029-а; решения арбитражного суда по делу №А33-17379/04-с1; выписки из ЕГРП от 17.06.2011; выписки из ЕГРП от 17.06.2011, поскольку указанные документы имеются  в материалах дела.

Судом удовлетворено ходатайство представителей  ООО «Капитал-Инвест», ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли», ООО «ПрофильСтрой» о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП №01/114/201-556 от 01.09.2011, поскольку   аналогичная  выписка   на  иную  дату  имеется   в материалах  дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 по делу № А33-17379/04 с1, измененным в части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.112010   взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» 13 066 954 рубля 84 копейки, в том числе 5 130 087 рублей 98 копеек суммы основного долга, 6 136 866 рублей 86 копеек суммы начисленных и неуплаченных процентов, 1 800 000 рублей суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов; обращено взыскание в пределах общей суммы 13 066 954 рубля 84 копейки на следующее имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.07.2004:

- нежилое здание, условный номер: 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А,

- право аренды земельного участка, на котором расположено здание, кадастровый номер 24:58:0308001:0078, общей площадью 18 822 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А, путем реализации с открытых торгов.

Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.112010 по делу №А33-17379/04 с1 определена начальная продажная стоимость: нежилого здания, условный номер:24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А – 32 956 000 рублей; - годового права аренды земельного участка, на котором расположено здание, кадастровый номер 24:58:0308001:0078, общей площадью 18 822 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А – 43 576 рублей 20 копеек.

Из постановления суда  апелляционной   инстанции от 23.112010  следует, что между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (заемщик) заключен кредитный договор №02/2-235 от 16.07.2004, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит со следующими характеристиками : сумма кредита 10 000 000 рублей; срок возврата кредита: 16 сентября 2004 года; ставка срочного процента: 19 процентов годовых; цель кредитования: цели текущей деятельности.

Согласно пункту 3.2. договора №02/2-235 от 16.07.2004 в обеспечение обязательств заемщика по договору банком приняты: залог нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А, договор об ипотеке, которого будет заключен в будущем; договор поручительства ООО «Система плюс» №253 от 16.07.2004.

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 19.07.2004, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед ЗАО КБ «Кедр», принятых на себя обществом (заемщик) с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» по кредитному договору №02/2-235 от 16.07.2004, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, а именно:

- нежилое здание, условный номер:24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенный на нем вышеуказанный объект.

Согласно пункту 3.2. договора от 19.07.2004 в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору №02/2-235 от 16.07.2004 обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. IX ФЗ «Об ипотеке», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 10500000 рублей.

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» (цессионарий) заключен договор от 21.03.2008 уступки прав