Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

обязательства, не принимаются судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 ООО НТЦ «СибЦветМет» было ликвидировано путем присоединения к  ООО «МашПром». На основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4939/2006 ООО НТЦ «СибЦветМет» восстановлено  в Едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку ООО «НТЦ «СибЦветМет» ликвидировалось по причине присоединения  к другому лицу юридическому лицу и обязательства по договору ипотеки передавались другому юридическому лицу, то обязательства по ипотеке не прекращались, а переходили от одного лица  к другому.

Довод участника должника о том, что ООО НТЦ «Сибцветмет» обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17379/04 с1,  поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2011 по делу №ВАС-6295/11 в передаче дела № А33-17379/04-С1 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2011 отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, возражений относительно требования кредитора не поступило, требование кредитора правомерно признано судом первой иснтанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 899 227 рублей  97 копеек, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные про центы наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательств у должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем,  вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2011    года по делу    №А33-12960/2010к4 изменить.

Резолютивную  часть   судебного акта  изложить в  следующей  редакции:

Включить  требование  кредитора – общества с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой"  в размере 14899227 рублей 97 копеек, в  том  числе: 12399227 рублей 97 копеек основного долга, 2500000 рублей  пени в  реестр  требований  кредиторов  должника   общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический  Центр  «Сибирские  цветные  металлы» в  третью очередь, как  обязательство, обеспеченное залогом имущества  должника, а именно:

- нежилое здание, условный номер: 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А,

- право аренды земельного участка, на котором расположено здание, кадастровый номер 24:58:0308001:0078, общей площадью 18 822 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А.

Возвратить Придчину Алексею Алексеевичу из  федерального  бюджета  государственную пошлину  в  размере 2000  рублей, уплаченную  по  чеку-ордеру от 28.06.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова