Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. В силу части  6 статьи 27.8 КоАП протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из материалов дела, осмотр местности произведен инспектором без участия представителя больницы, акт проверки № 106 от 15.03.2011 составлен должностным лицом Службы  в одностороннем порядке, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Таким образом, Службой не указано, к какому виду обращения с отходами применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, относится деятельность по сжиганию отходов производства и потребления. При этом, изложенный в оспариваемом постановлении  вывод административного органа о сжигании на территории учреждения автомобильных покрышек имеет предположительный характер. Муниципальным контрактом №24 от 31.12.2010, заключенным учреждением с ООО «Экоресурс плюс», договором №1-03-281 от 17.01.2011, заключенным с  ООО «Экоресурс», договором №314 от 01.01.2011, заключенным с ООО «Багоустройство» не предусмотрены сбор, вывоз, утилизация или захоронение покрышек отработанных, о сжигании которых делает вывод ответчик.  Службой фактически не установлен вид отходов производства и потребления, при обращении с которыми учреждение допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом получены и представлены суду доказательства совершения учреждением вменяемого административного правонарушения, отклоняются как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку административным органом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП отсутствуют. Следовательно, постановление № 854-04/Э от 25.04.2011 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного    суда Красноярского края  от    «27 » июня  2011  года  по  делу  № А33-7378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова