Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А33-7424/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2011 года

Дело №

А33-7424/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от административного органа: Криспин В.В., представителя по доверенности №70-56/244 от 10.06.2011;

от ответчика: Фишера В.Р., на основании паспорта; Курбатова А.В., представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2011 года по делу                      № А33-7424/2011, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, заявитель, ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Фишер Валерию Рудольфовичу (далее – Фишер В.Р., арбитражный управляющий, ответчик, ОГРН 305246301101344, ИНН 240100018605) о привлечении к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда от 23 июня 2011 года Фишер Валерий Рудольфович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.06.2011 не согласен, поскольку в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, так как арбитражный управляющий действовал в соответствии с пунктом 6 статьи 45, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на судебные акты по делу А33-8384/2007 к28, которыми установлено нарушение ответчиком законодательства о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 ООО «Хакасский теплотехнический завод» (далее - ООО «ХТЗ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В. Определением арбитражного суда 26.06.2008 Савинский А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р. Определениями арбитражного суда от 12.12.2008, от 01.07.2009, от 14.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 27.05.2008, до 27.11.2009, до  27.05.2010.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы  на действия конкурсного управляющего ООО «ХТЗ» Фишера В.Р., в которой уполномоченный орган  просит отстранить Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХТЗ» и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего согласно требованиям пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( дело А33-8384/2007).

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 по делу № А33-8384/2007 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, конкурсный управляющий Фишер В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ХТЗ». Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника отложено на 21 апреля 2011 года. Суд обязал некоммерческое партнерство Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» не позднее 15.04.2011 представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20,20.2 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

На основании полученного от конкурсного кредитора должника Хохлова Анатолия Александровича требования о проведении собрания кредиторов от 06.04.2011, Фишером В.Р. организовано и 14.04.2011 проведено собрание кредиторов ООО «ХТЗ» (по адресу:                          г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 19. оф. 301), в повестку дня которого включено три вопроса: 1. Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «ХТЗ» или кандидатуры нового арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим ООО «ХТЗ»; 2. Выбор кандидатуры нового арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим ООО «ХТЗ»;3. Дополнительный вопрос о принятии решения о неизбрании Дмитриева В.В., члена некоммерческого партнерства  партнерство Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в качестве кандидатуры для утверждения новым  конкурсным управляющим ООО «ХТЗ».

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Фишер Валерия Рудольфовича состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, 05.05.2011 начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Криспин В.В. составил протокол об административном правонарушении № 00072411.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Фишера Валерия Рудольфовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП, в действиях (бездействии) отстраненного конкурсного управляющего Фишера В.Р., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.05.2011 № 00072411 арбитражному управляющему Фишеру В.Р. вменяется организация и проведение 14.04.2011 собрания кредиторов ООО «ХТЗ» с нарушением статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011 по делу № А33-8384/2007 конкурсный управляющий Фишер В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ХТЗ».

Обжалуя решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Фишера В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, арбитражный управляющий ссылается на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как арбитражный управляющий действовал в соответствии с пунктом 6 статьи 45, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009               № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008              № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Вместе с тем, указанные положения Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 не подлежат применению в рассматриваемом споре, основанном на иных фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011 по делу № А33-8384/2007 (л.д. 18-27), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, конкурсный управляющий Фишер В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ХТЗ». Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника отложено на 21 апреля 2011 года. Арбитражный суд обязал некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» не позднее 15.04.2011 представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

При этом, в определении от 06.04.2011 арбитражный суд указал, что исходит из положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в новой редакции о праве заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Поскольку уполномоченным органом заявлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», названной саморегулируемой организацией не представлена кандидатура арбитражного управляющего, суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

В