Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд отклоняет довод ответчика о том, что в корешках указана дата выдачи груза грузополучателю, которая не совпадает с датой прибытия вагонов на станцию назначения, а также довод о том, что дата прибытия вагонов подлежит установлению на основании календарного штемпеля в поле «прибытие на станцию назначения» железнодорожной транспортной накладной, ввиду следующего.

В тексте корешка дословно указано: «вагоны №№ 53909958, 51574135, 51498145, 51398378, 51479863, 58296153 прибыли по досылочной дорожной ведомости Новая Еловка – Ачинск-2 ЭП 995520  выданы грузополучателю 20.11.10». Таким образом, дата прибытия и дата выдачи груза грузополучателю совпадают.

Данное обстоятельство ответчик иными  доказательствами, подтверждающими тот факт, что по досылочной дорожной ведомости вагоны прибыли раньше, чем они фактически были выданы грузополучателю, не опроверг (например, выписками из книги уведомлений о прибытии вагонов, памятками приемосдатчика, иными доказательствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки, истец представил в обоснование своих доводов железнодорожные накладные с корешками о прибытии отдельных вагонов в определенный день по досылочным ведомостям с отметками железной дороги.

Заявляя довод об отсутствии нарушения срока прибытия вагонов, ответчик доказательств прибытия спорных вагонов в пределах нормативного срока доставки не представил.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом вагоны прибыли с просрочкой, в связи с чем за время просрочки подлежит начислению неустойка.

По тем же основаниям принимаются аналогичные доводы апелляционной жалобы относительно отправок № ЭП 422493, № ЭП 849009.

Расчет пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожной накладной № ЭП 946263 сделан истцом исходя из 2 суток просрочки, поскольку размер требований истец вправе  определять самостоятельно пеня подлежит взысканию в предъявленном истцом размере,  расчет пени за просрочку доставки части груза по накладным № ЭП 422493, № ЭП 849009 проверен апелляционным судом, произведен истцом с учетом верно установленных исходных данных (количества дней просрочки, размера платы за перевозку, размера процентов неустойки), не содержит арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах в указанной части заявленная сумма пени - 16 343 рублей 91 копейка - по указанным истцом накладным начислена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком применительно ко всей сумме иска было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное  ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в части снижения указанного размера пени на 30 % в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении   от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.      Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая тот факт, что размер неустойки является несоразмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, обязательства по доставке вагонов ответчиком выполнены, задержка доставки вагонов допущена им на небольшой срок, истцом не представлены доказательства возникновения тяжелых последствий в связи с ее неуплатой, а законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии ее уменьшения, суд апелляционной инстанции    полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 11 440 рублей 74 копейки.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части выводов об отсутствии факта просрочки доставки по накладным № ЭП 946263, № ЭП 422493, № ЭП 849009, не соответствуют обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение в указанной части и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего по делу в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ «Ачинский глиноземный комбинат» с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»   подлежит взысканию 8048 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу                               № А33-4979/2011 в обжалуемой части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В части взыскания пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭП 946263, 422493, 849009 иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный Комбинат» 11 440 рублей 74 копейки пени, а также 8048 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени по указанным накладным отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова