Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А74-4500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компания» в период с мая по декабрь 2009 года отдельно по каждому расчетному периоду (за каждый месяц)?».

Согласно экспертному заключению от 20.04.2011, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Хакасский технический институт – Энергоаудит» Туликовым А.Н., Зубковым Н.И., объем фактических потерь электрической энергии в сетях общества с ограниченной ответственностью «Коммунаровская энергосетевая компа­ния» в период с 01 мая по 31 декабря 2009 года отдельно по каждому расчетному периоду (за каждый месяц) составил:

в мае- 122,487 МВт.ч.;

в июне - 102,602 МВт.ч.;

в июле - 103,763 МВт.ч.;

в августе -102,680 МВт.ч.;

в сентябре-120,647 МВт.ч.;

в октябре-155,415 МВт.ч.;

в ноябре -178,242 МВт.ч.;

в декабре -189,995 МВт.ч.

Суммарный объем фактических потерь электрической энергии в сетях общества с ограниченной ответственностью «Коммунаровская энергосетевая компания» в период с 01 мая по 31 декабря 2009 года составил 1 075,831 МВт.ч.

Ответчиком представлен контррасчет стоимости фактических потерь, выполненный исходя из объемов потерь, установленных на основании экспертного заключения от 20.04.2011, с применением данных  о величине коэффициента распределения и данных о свободной цене на электрическую энергию за каждый расчетный период 2009 года, указанных в справке о расчете, предоставленной истцом, тарифа, утвержденного Государственным комитетом по тарифам  Республики Хакасия.

Согласно указанному расчету, стоимость фактических потерь в спорном периоде составила 659 587,65 рублей.

Ответчик признал исковые требования в сумме 659 587,65 рублей в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 659 587,65 рублей.

Поскольку расчет истца документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы истца о том, что сведения о потребителях, а также количестве электроэнергии, принятой всеми потребителями, имеются в представленных в материалы дела доказательствах; объем полезного отпуска электроэнергии подтвержден материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалы не представлены первичные документы, подтверждающие сведения о показаниях приборов учета потребителей истца – юридических лиц, на основании которых истец произвел расчет полезного отпуска электроэнергии. Истец не представил документов, подтверждающих расчет потерь для муниципального образования Коммунаровский сельсовет и муниципального образования Ефремкинский сельсовет, не обосновал правомерность расчета фактических потерь в сетях ответчика на основании среднемесячных величин количества потребленной жилыми домами электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание свидетеля, объявлении перерыва в судебном заседании, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указал, что экспертами применен ненадлежащий порядок определения потерь, в заключении отсутствует расчет определения величины электрической энергии, переданной из сети ответчика; при расчете потерь в трансформаторах тока приняты потери для однофазного трансформатора тока, тогда как в сетях ООО «Коммунарэнерго» трансформаторы тока трехфазные, при расчете не принят во внимание износ сетей.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец просил поставить на разрешение эксперту тот же вопрос, который ставился  на разрешение по первоначальной экспертизе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах экспертов Туликова А.Н., Зубкова Н.И., сделанных в заключении от 20.04.2011 и дополнительных пояснениях к заключению экспертов (т.6. л.д. 2-18, 40-41). Основания для сомнений в обоснованности заключения экспертов так же отсутствуют. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены в материалы дела.

В судебном заседании 19.05.2011 эксперты ответили на вопросы истца, заявленные в качестве доводов к ходатайству о назначении повторной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2011 (т.6, л.д. 86-87) на вопросы истца эксперты пояснили следующее:

- фактические потери в основном состоят из технологических и коммерческих потерь; поскольку в представленных для экспертизы данных имеются коммерческие потери (потери в приборах учета и др.), экспертами произведен расчет фактических потерь;

- потери в приборах учета учтены путем применения коэффициентов, связанных с классом точности приборов;

- при расчетах потерь в трансформаторах тока приняты потери для однофазного трансформатора тока, поскольку при проведении экспертизы установлено, что потери происходят в однофазных трансформаторах тока;

-  износ сетей ответчика экспертами не учитывался в связи с отсутствием реальной возможности.

Положенные в основу ходатайства о проведении повторной экспертизы доводы истца по сути основаны на несогласии истца с результатами экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В качестве обоснования ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ерохина С.В. истец указал, что Ерохин Е.В. является мастером Ширинского районного участка общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» и располагает сведениями об изношенности электросетей ответчика, данное обстоятельство не учтено экспертами при составлении заключения.

Согласно пояснениям ответчика, обслуживание сетей общества с ограниченной ответственностью «Коммунаровская энергосетевая компания» производится силами работников ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены графики обходов воздушных линий на 2009 год, выписки из эксплуатационной документации трансформатора ТДТН – 16000/110-80 У1, краткая характеристика электрических сетей общества с ограниченной ответственностью «Коммунаровская энергосетевая компания».

Истцом не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» имеет договорные отношения с ответчиком на предмет обслуживания сетей ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что показания Ерохина С.В. не являются допустимым доказательством в правовом смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля судом первой инстанции отказано, иных причин для объявления перерыва в судебном заседании истцом не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объявления перерыва в судебном заседании.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июня 2011 года по делу № А74-4500/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июня 2011 года по делу                         № А74-4500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская