Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Ицких Л.М., представителя по доверенности №04/42 от 02.09.2011, Зайцевой Е.В., представителя по доверенности №04/01 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» июня 2011 года по делу  №А33-5030/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Калюсин Артем Владимирович ОГРН 305246512300451, ИНН 246509334382 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.06.2009 №392, №396 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года  требования предпринимателя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции  от 02.06.2009 №392 в части предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в сумме 8 036 699 рублей 31 копейка и пени по данному налогу в сумме 3 100 223 рублей 73 копейки.

Признано недействительным решение инспекции от 02.06.2009 №396 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 52 232 984 рубля и пени по данному налогу в сумме 20 149 308 рублей 86 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительными оспариваемых решений и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не указал, каким нормам права не соответствуют оспариваемые решения инспекции.

По мнению инспекции, суд не учел, что налоговый орган реализовал свои полномочия, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по проведению камеральных проверок представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и восстановлению налоговых обязательств налогоплательщика путем предложения уплатить соответствующие суммы налогов и пеней.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о двойном налогообложении одного объекта налогообложения у одного налогоплательщика одним и тем же налогом в одном налоговом периоде.

Также инспекция указывает,  что решениями от 09.06.2011 №№2.4-27дсп и 2.4-27/1дсп, принятыми Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, из  оспариваемых решений инспекции исключены пункты 3, которыми заявителю предлагалось уплатить доначисленные суммы налогов и пеней,  поэтому в этой части решения инспекции не подлежат принудительному исполнению и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля                      2011 года о принятии заявления к производству, его представители участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение о принятии апелляционной жалобы было направлено предпринимателю,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Калюсин Артем Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 305246512300451.

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 03.05.2005 по 30.09.2006, которой установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год предпринимателем занижены доходы по операциям с ценными бумагами и неправомерно заявлены расходы в размере                                     404 833 945 рублей по приобретению ценных бумаг у обществ с ограниченной ответственностью «Гормашоборудование», «Лалели», «Мастер-Лига», «СевМежСнаб», «НПО РОКОР», «Фатол», Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г.Красноярске, а также прочие расходы по выплате процентов по займу в размере 305 790 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 03.12.2007 №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю в связи с указанными нарушениями  предложено уплатить 52 289 550 рублей налога на доходы физических лиц, 9 331 941 рубль 69 копеек пеней, 8 063 171 рубль 25 копеек единого социального налога, 1 438 665 рублей 40 копеек пеней.

Предпринимателем 26.11.2008 в инспекцию представлены уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год, согласно которой к доплате подлежит налог в сумме 25 025 рублей 14 копеек, и уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, согласно которой к доплате подлежит налог в сумме 51 354 рубля.

Инспекцией проведены камеральные проверки указанных налоговых деклараций, по результатам которых установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год предпринимателем неправомерно заявлены расходы в размере 404 833 945 рублей по приобретению ценных бумаг у обществ с ограниченной ответственностью «Гормашоборудование», «Лалели», «Мастер-Лига», «СевМежСнаб», «НПО РОКОР», «Фатол», Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г.Красноярске, а также прочие расходы по выплате процентов по займу в размере 305 790 рублей.

Результаты проверок отражены в актах  от 13.03.2009 №№1584 и 1585, которые вручены представителю предпринимателя Ли С.А. 23.03.2009.

Предпринимателем 08.04.2009 представлены в инспекцию вторые уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год, в которых уменьшены доходы и заявлены вышеуказанные расходы.

Инспекцией приняты решение от 24.04.2009 №75 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения  от 24.04.2009 №№76 и 78 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.05.2009.

Решением инспекции  от 02.06.2009 № 392 предпринимателю доначислены и предложены к уплате единый социальный налог за 2005 год в сумме 8 036 699 рублей 31 копейка и пени по налогу в сумме 3 100 223 рубля 73 копейки.

Решением от 02.06.2009 №396 предпринимателю доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 52 232 984 рубля и пени в сумме                                     20 149 308 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решениями инспекции от 02.06.2009 №№392 и 396, предприниматель обратился с жалобами от 17.09.2009 №№201/2009-ЮР и 202/2009-ЮР8, от 28.09.2009 №№201/2009-ЮР и 202/2009-ЮР в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 01.02.2010 №№12-0110 и 12-0111 жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Заявитель оспорил решения  инспекции от 02.06.2009 №№ 392 и 396 в судебном порядке, ссылаясь на фактическое проведение налоговым органом повторной выездной налоговой проверки и повторное взыскание налогов и пеней по одним и тем же основаниям за один и тот же период.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд с заявлением, учитывая, что предприниматель оспариваемые решения получил 03.06.2009, с жалобами на них в вышестоящий налоговый орган обратился 17.09.2009,  решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 01.02.2010 №12-0110, №12-0111 получил 08.02.2010, с заявлением в арбитражный суд обратился 14.04.2010

Суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный заявителем срок обращения с заявлением в арбитражный суд,  признав уважительной причиной его пропуска обращение с жалобами в порядке статей 137, 138 Кодекса на оспариваемые решения в вышестоящий налоговый орган.

Ссылка инспекции на пропуск заявителем установленного пунктом 2 статьи 139 Кодекса  срока обращения с жалобой на оспариваемые решения  инспекции в вышестоящий налоговый орган не может быть принята во внимание, учитывая, что жалобы предпринимателя были приняты Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и рассмотрены по существу.

Предпринимателем соблюден установленный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса досудебный порядок разрешения налогового спора посредством обжалования оспариваемых решений инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок и принятия оспариваемых решений  от 02.06.2009 №№392 и 396. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю актов камеральной налоговой проверки, обеспечения  предпринимателю возможности представления возражений на акты проверки, участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих объяснений.

В соответствии со статьями 44, 80, 101 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и может быть определена налогоплательщиком в представляемой налоговой отчетности либо налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Обязанность уплаты предпринимателем за 2005 год  52 289 550 рублей недоимки и                         9 331 941 рубля 69 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 8 063 171 рубля                     25 копеек недоимки и 1 438 665 рублей 40 копеек пеней по единому социальному налогу установлена решением инспекции  от 03.12.2007 №45.

В указанной части решение инспекции  от 03.12.2007 №45 вступило в силу, законность  решения  инспекции в этой части подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011  года по делу №А33-12480/2008.

Представление предпринимателем в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу  за 2005 год с указанием в них расходов  в размере 404 833 945 рублей по приобретению ценных бумаг у обществ с ограниченной ответственностью «Гормашоборудование», «Лалели», «Мастер-Лига», «СевМежСнаб», «НПО РОКОР», «Фатол», Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г.Красноярске и в размере 305 790 рублей по выплате процентов по займу, неполным отражением доходов от операций с ценными бумагами  направлено на преодоление выводов о налоговых обязанностях заявителя по указанным налогам за 2005 год, содержащихся во вступившем в силу решении инспекции  от 03.12.2007 №45 и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта                2011  года по делу №А33-12480/2008.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса налоговый орган обязан был провести камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу  за 2005 год, в том числе на основе документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, инспекция правомерно использовала документы о деятельности налогоплательщика, полученные ею при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя за 2005 год, учитывая, что доказательства, опровергающие выводы налогового органа о занижении доходов от операций с ценными бумагами и необоснованности расходов  в размере 404 833 945 рублей по приобретению ценных бумаг и 305 790 рублей по выплате процентов по займу, заявителем  в налоговый орган не были представлены.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного