Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на то, что право собственности на истребуемое имущество возникло у него на основании акта сдачи арестованного имущества взыскателю от 08.09.2010.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Рыбинскому району от 08.09.2010 принято решение о передаче взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Красноярске нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: оборудование автозаправочное, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное, 965 км автодороги «Байкал».

Согласно пункту 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Указанные положения полностью применимы к движимым вещам. При этом, как следует из материалов дела,  спорное имущество является движимым.

Как пояснил представитель истца в заседании апелляционной инстанции, акт передачи арестованного имущества взыскателю от 08.09.2010 был составлен совместно с судебным приставом-исполнителем, однако фактическое владение по данному акту не было получено истцом.

Представитель истца не смог объяснить, каким образом имущество, переданное ему судебным приставом-исполнителем, поступило, а затем выбыло из его владения.

При этом из материалов настоящего дела следует, что имущество, находящееся у Постоева, во владение истца никогда не поступало, из его пользования или из пользования его правопредшественников  к истцу не выбывало.

При таких обстоятельствах составления акта приема-передачи о передаче нереализованного имущества недостаточно, для возникновения у истца права собственности на спорное имущество необходимо было фактически передать спорное движимое имущество истцу.

Учитывая данные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие фактической передачи имущества у истца не возникло право собственности на него.

Отсутствие доказательств права собственности на истребуемое имущество является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ряд несовпадений индивидуальных характеристик вещей (например, объемы истребуемых резервуаров), отсутствие индивидуально-определенных признаков некоторых вещей (№№ 3 – 10,12  перечня),  суд апелляционной инстанции полагает, что в иске было отказано правомерно судом первой инстанции.

Довод истца о том, что расходы на оплату услуг по градуировке резервуаров не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежит отклонению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку градуировка была произведена с целью представления доказательств в опровержение доводов, заявленных истцом, расходы на ее проведение относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от «21» июня 2011 года по делу                                 № А33-19142/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова